Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1309/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Фомичева С.С., поступившую 19 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Фомичева С.С. к ООО "Производственная фирма "ВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 29 января 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года,

установил:

Фомичев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Производственная фирма "ВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 03.05.2011 г. работал у ответчика в должности руководителя проекта Управления по реализации проектов. 10.03.2017 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 03.03.2017 г. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку прогула не совершал, а его отсутствие на рабочем месте 03.03.2017 г. в течение всего рабочего дня было согласовано с непосредственным руководителем, тем самым, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года постановлено:

Признать увольнение Фомичева С.С. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 10 марта 2017 года незаконным.

Восстановить Фомичева С.С. на работе в ООО "Производственная фирма "ВИС" в должности руководителя проекта Управление реализации проектов.

Взыскать с ООО "Производственная фирма "ВИС" в пользу Фомичева С.С. в счет заработка за время вынужденного прогула 365 702, 92 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Взыскать с ООО "Производственная фирма "ВИС" пошлину в доход бюджета г. Москвы 7 157,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2018 года, постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомичева С.С. к ООО "Производственная фирма "ВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Фомичев С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года.

29 января 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Фомичев С.С. с 03.05.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя проекта в Управлении по реализации проектов с должностным окладом в размере *** руб. на условиях трудового договора N 123/1 от 03.05.2011 г. В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен режим рабочего времени с 9.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье (п. 6.1, п. 6.3).

В соответствии с должностной инструкцией, руководитель проекта Управления по реализации проектов ООО "Производственная фирма "ВИС" относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 должностной инструкции по занимаемой истцом должности руководитель проекта Управления находится в непосредственном подчинении заместителя генерального директора - главного инженера.

Приказом N 34-у от 10.03.2017 г. Фомичев С.С. был уволен 10.03.2017 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 03.03.2017 г. в течение всего рабочего дня.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 03.03.2017 г. в течение всего рабочего дня Фомичевым С.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истец указал, что его отсутствие на рабочем месте заблаговременно было согласовано с непосредственным руководителем - заместителем генерального директора - главным инженером ***, в подтверждение чего Фомичев С.С. ссылался на заявление от 02.03.2017 г. о предоставлении отгула на 03.03.2017 г, которое он направил для согласования 02.03.2017 г. по электронной почте своему непосредственному руководителю, при этом о наличии такого согласования свидетельствует соответствующая резолюция и подпись *** на заявлении.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заявление истца содержит отметку о его получении как ведущим специалистом Службы управления персоналом 06.03.2017 г. ***, так и *** без указания даты, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о передаче данного заявления работодателю непосредственно 02.03.2017 г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Фомичева С.С. на работе 03.03.2017 г. было согласовано с непосредственным руководителем истца, однако работодатель, располагая информацией о предварительном согласовании невыхода истца на работу 03.03.2017 г, данное обстоятельство при принятии решения об увольнении не учел. Кроме того, работодатель в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывал его предшествующее отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте 03.03.2017 г, истцом представлено в материалы дела заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время на 03.03.2017 г, содержащее резолюцию "согласен" его непосредственного руководителя Галкина А.С, которое передано в отдел кадров лишь 06.03.2017 г, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции *** подтвердил, что действительно визировал заявление Фомичева С.С. на предоставления другого дня отдыха, однако указал на то, что в этот момент он находился в командировке и не помнит, когда именно визировал указанное заявление, а кроме того, отметил, что предоставление дней отдыха не входит в его компетенцию и поставленная им виза фактически указывала на отсутствие возражений с его стороны против отсутствия на истца на работе 03.03.2017 г, которые генеральный директор вправе учитывать при решении вопроса о предоставлении дня отдыха.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что свидетельскими показаниями *** доводы истца о том, что соответствующее заявление было *** до 03.03.2017 г. не подтверждены.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что во всех случаях предоставления отпуска должно оформляться приказом работодателя.

Однако, приказа о предоставлении истцу отпуска на 03.03.2017 г. работодателем не издавалось и в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие истца 03.03.2017 г. на рабочем месте нельзя классифицировать как отгул, поскольку доказательств согласования дня отгула с работодателем в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанные обстоятельства ответчик обоснованно расценил как прогул - отсутствие на работе без уважительной причины, поскольку даже при наличии у работника переработки, предоставление ему за это дня отдыха производится по согласованию с работодателем, что предусмотрено Главами 18-19 ТК РФ, самовольное же использование отгула расценивается как прогул. С учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 34-у от 10.03.2017 г. расторг с истцом трудовой договор.

Статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения от истца были истребованы 06.03.2017 г, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 10.03.2017 г, однако от проставления об этом подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

При оценке тяжести допущенного истцом проступка, судебной коллегией учтено, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Фомичева С.С. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Фомичева С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фомичева С.С. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Фомичева С.С. к ООО "Производственная фирма "ВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева