Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1311/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Полуниной И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Полуниной И.В. к Вороновой Г.И., Вороновой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности, исключении записи о праве собственности из ЕГРП, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

установил:

Полунина И.В, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к о Вороновой Г.И, Вороновой С.В, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде доли в квартире по адресу: "", признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/12 доли в праве в квартире по адресу: "", признать право собственности в порядке наследования на 1/12 доли вкладов наследодателя Воронова В.С, включить в наследственную массу ? доли денежных вкладов на имя Вороновой Г.И, как совместно нажитое имущество с наследодателем Вороновым В.С, признать за истицей право собственности в порядке наследования на 1/12 доли вкладов наследодателя Воронова В.С. во вкладах на имя Вороновой Г.И, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 14.02.2015 года умер ее отец Воронов В.С, "" года рождения. После его смерти осталось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "". Наследниками первой очереди являются истица (дочь наследодателя), ответчица Воронова Г.И. (супруга наследодателя), ответчица Воронова С.В. - (дочь наследодателя от первого брака). Как указала истица, о том, что её отец умер, она узнала только 23.02.2016. Это было связано с тем, что ответчик выплачивал алименты до её совершеннолетия, но встречаться не желал, просил ему не звонить, общался с матерью истицы. На момент открытия наследства истица являлась инвалидом "" группы, не работала, в связи с чем она имеет право на обязательную долю в наследстве.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Полуниной И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Полунина И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Полуниной И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1113, 1152-1155 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что Полунина (ранее Воронова) И.В. родилась "" года в городе "", о чем в книге записи актов о регистрации рождения "" произведена запись N "", родителями указаны: отец - Воронов В.С, мать - Полунина В.Г.

Воронова И.В, "" года рождения, сменила фамилию на Полунину, о чем в книге регистрации актов о перемене фамилии, имени, отчества "" произведена запись N "".

Воронов В.С. был признан отцом ребенка Полуниной И.В, родившейся "", у Полуниной В.Г, о чем в книге регистрации актов об установлении отцовства "" произведена запись N "".

Воронов В.С, "" года рождения, умер "" года.

Как усматривается из представленных документов, из справок серии "" N "", N "" следует, что Полуниной И.В. впервые установлена инвалидность "" группы по общему заболеванию на срок с "" года до "" года, затем инвалидность продлена до "" года.

Согласно удостоверению N "" Полуниной И.В. назначена пенсия по инвалидности "" группы.

Нотариусом города Москвы В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Воронова В.С.

Как усматривается из представленных документов, согласно материалам наследственного дела, Воронов В.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Вороновой Г.И, "" года рождения.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, Воронова Г.И. является наследником указанного в завещании Воронова В.С. имущества в ? долях. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: "" и 1/2 доли денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".

Наследником ? доли имущества умершего является Воронова С.В, его дочь.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора передачи квартиры в собственность от 12.10.1992 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.08.2015 года Вороновой Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежат 7/8 доли в квартире по адресу: "", о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации. Еще 1/8 доля в праве собственности в указанном имуществе принадлежит Вороновой С.В.

Ответчица Воронова Г.И. и Воронов В.С. являлись супругами, что, как следует из представленных документов, подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака, проживали совместно по адресу спорной квартиры, что следует из выписки из домовой книги.

Как указала истица в иске, она (Полунина И.В.) является дочерью умершего Воронова В.С, отец и мать в браке не состояли. С рождения она проживала с матерью. Отец выплачивал алименты на её содержание до совершеннолетия, передавал подарки, приезжал в школу. В возрасте 17 лет истица сменила фамилию отца на фамилию матери. В сознательном возрасте сама истица с отцом не общалась, никаких контактов между ними не было. Её мать сказала, что отец не хочет с ней общаться, при этом лично от отца истица таких слов не слышала. Отец поддерживал общение с её матерью, они созванивались по телефону, как-то, когда отец узнал, что истица вышла замуж и у неё родился ребенок, он приезжал к ним домой, чтобы посмотреть фотографии. В очередной раз, когда её мать, представившись сотрудником социальной службы помощи ветеранам, позвонила отцу, чтобы поздравить с праздником, ей стало известно, что его нет в живых. Она сообщила об этом истице, и они вместе повторно позвонили в квартиру отца уже от своего имени, сняв это на видео. Истице стало известно, что после смерти отца осталось имущество, которое им (наследодателем) было завещано его супруге, также часть наследства досталась его дочери от первого брака. Поскольку на момент открытия наследства истица являлась инвалидом "" группы, как указала истица, она имеет право на обязательную долю в наследстве.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица Воронова Г.И. пояснила, что ей всегда было известно об И, как о дочери её супруга Воронова В.С, он всегда интересовался её жизнью, платил алименты, делал подарки, покупал вещи, пытался приезжать в школу, однако со стороны матери И. - Полуниной В.Г. ему в этом чинились препятствия. Как-то раз, он получил обратно поздравительную открытку для И, с припиской о том, что папы у И. нет. У Воронова В.С, кроме И, были ещё дети от предыдущих браков - дочь С. и сын С, с ними всегда было хорошее общение, они приезжали к отцу в гости, поддерживали с ним связь. Со стороны И. подобного общения никогда не было.

Ответчица Воронова С.В, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указала, что её родители развелись, когда ей был 1 год, однако она всегда поддерживала отношения с отцом, даже, переехав на постоянное место жительство в США в 2007 году, связь с отцом она поддерживала. С супругой отца Вороновой Г.И. у них были нормальные отношения. От отца ей было известно, что у него в молодости были отношения с женщиной, которая потом родила ребенка и он устанавливал отцовство в отношении этого ребенка. Саму И, Воронова С.В. никогда не видела, потому что И. с их общим отцом отношений не поддерживала, не звонила, не приходила в гости, никогда не интересовалась его жизнью, здоровьем, при том, что она проживает в соседнем районе, знала его номер телефона и адрес проживания.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель П. (мать истицы), показала, что с Вороновым В.С. они вместе работали, начались отношения, родилась И. Воронов В.С. женился на другой женщине - Вороновой Г.И, с дочерью И. он практически не общался, но иногда приезжал в садик, в школу, всегда звонил поздравлять на её день рождения, передавал профсоюзные подарки. Приезжал к ней домой, когда узнал, что дочка вышла замуж и родила ребенка, смотрел фотографии. Воронов В.С. не запрещал её дочери (истице) общаться с ним. В 2002 году ей стал известен номер телефона Воронова В.С, а затем в 2005 году она узнала адрес его квартиры, это примерно в 20 минутах езды от их дома. О том, что Воронов В.С. умер, свидетель узнала спустя почти год после его смерти, по телефону от его супруги, когда позвонила под видом социального работника поздравить его с праздником. Сообщила о его смерти своей дочери, после чего они вместе повторно позвонили Вороновой Г.И.

Свидетель Р. показала, что является близким другом семьи Вороновых. Об И. ей было известно, но саму И. она никогда не видела, какого-либо участия И. в жизни своего отца не принимала, не звонила, в гости не приезжала. В последние годы жизни В. С. очень болел, но помощи в уходе за ним от И. не было.

В обоснование своих исковых требований истица Полунина И.В. также указывала, что срок на принятие наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку о смерти своего отца Воронова В.С. она не знала и не должна была знать.

Разрешая данный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда о том, что истица должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя - своего отца и, при наличии такого интереса, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о жизни, состоянии здоровья наследодателя - своего отца, обстоятельств, препятствующих общению с ним, а также обстоятельств, препятствующих своевременно узнать о смерти своего отца и открытии наследства, истицей представлено не было.

Напротив, из пояснений сторон, показаний свидетеля Полуниной В.Г, следует, что со стороны отца предпринимались попытки общения с дочерью, он приезжал к ней в детский сад, в школу, звонил на день рождения, однако со стороны истицы каких-либо попыток по налаживанию контакта не было, уже, будучи во взрослом возрасте, она не предприняла каких-либо действий по возобновлению контакта со своим отцом.

Отказывая Полуниной И.В. в удовлетворении требований, суд также обоснованно указал на то, что то обстоятельство, что об открытии наследства истица узнала только в феврале 2016 года от своей матери, не указывает на то, что она не должна была знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым она могла поддерживать отношения при жизни, интересоваться состоянием здоровья, судьбой и обладала реальной возможностью узнать о его смерти своевременно. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истицы.

Истица и её отец проживали в одном городе, в соседних районах, номер телефона, адрес проживания наследодателя истица могла знать, то есть она не имела исключительных обстоятельств, препятствующих письменному, телефонному и иному общению. Доказательств обратного Полуниной И.В. не представлено.

Довод Полуниной И.В. о том, что ответчики не сообщили ей о смерти отца, а, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно скрыли от нотариуса сведения об истице, как о наследнике, суд правомерно не принял во внимание, указав, что данный довод не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, так как обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд не установилуважительных причин для восстановления Полуниной И.В. срока для принятия наследства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Полуниной И.В. о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности, исключении записи о праве собственности из ЕГРП, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полуниной И.В, на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Полуниной И.В. к Вороновой Г.И, Вороновой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности, исключении записи о праве собственности из ЕГРП, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева