Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1314/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ДНП "Рождественское" - Нуждина М.Н. по доверенности, поступившую 19 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу по иску ДНП "ЗАО ЮВМ" к Журавскому А.А. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Журавского А.А. к ДНП "ЗАО ЮВМ" об обязании прекратить блокировку проезда к принадлежащему ему земельному участку,

установил:

Истец ДНП "ЗАО ЮВМ" обратился в суд с иском к Журавскому А.А. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17 400 руб. за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2016 года, неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. за обустройство освещения мест общего пользования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик Журавский А.А. является собственником земельного участка N ***, расположенного на территории ДНП "ЗАО ЮВМ" по адресу: ***. Ответчик не является членом ДНП "ЗАО ЮВМ", однако с момента приобретения земельного участка пользуется всеми объектами инфраструктуры, осуществляет пользование и эксплуатацию инженерных сетей и другого имущества общего пользования, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере. Ответчик уклоняется от заключения с истцом договора о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНП. При этом отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает его, как фактического пользователя, от обязанности возместить истцу стоимость пользования имуществом ДНП.

Ответчик Журавский А.А. предъявил встречный иск к ДНП "ЗАО ЮВМ" о нечинении ему препятствий в проезде к земельному участку, обосновывая свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "ЗАО ЮВМ", однако ДНП перекрыло проезд Журавского А.А. к земельному участку путём установки ворот с управлением с радиобрелка. В ответ на письменную претензию Журавского А.А. с требованием предоставить ему дубликат радиобрелка, письмом от 18.11.2016 года председатель правления ДНП "ЗАО ЮВМ" ответил отказом. Полагая свои права нарушенными, Журавский А.А. просил суд обязать ДНП "ЗАО ЮВМ" прекратить блокировку проезда к принадлежащему ему земельному участку, взыскать с ДНП "ЗАО ЮВМ" судебные расходы в размере 50 300 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года постановлено:

Взыскать с Журавского А.А. в пользу ДНП "ЗАО ЮВМ" денежные средства в размере 28 404 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб.

В удовлетворении исковых требований Журавского А.А. к ДНП "ЗАО ЮВМ" об обязании прекратить блокировку проезда к принадлежащему земельному участку - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Журавского А.А. к ДНП "ЗАО ЮВМ" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку.

Постановить в этой части новое судебное решение, которым исковые требования Журавского А.А. к ДНП "ЗАО ЮВМ" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку - удовлетворить.

Обязать ДНП "ЗАО ЮВМ" не чинить препятствий Журавскому А.А. в проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку N ***, расположенному по адресу: ***, выдав ему радиобрелок от въездных ворот на территорию ДНП "ЗАО ЮВМ".

Взыскать с ДНП "ЗАО ЮВМ" в пользу Журавского А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Журавского А.А. по доверенности Лебедева Д.В. - без удовлетворения.

К кассационной жалобе приложен Протокол N 1 общего собрания членов ДНП "ЗАО ЮВМ" от 18 марта 2017 года, согласно которому ДНП "ЗАО ЮВМ" переименовано в ДНП "Рождественское", а также приложена выписка из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе представитель ДНП "Рождественское" - Нуждин М.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Журавский А.А. является собственником земельного участка N ***, общей площадью 1 405 кв.м. по адресу: ***. Ответчик не является членом ДНП, ведёт садоводство в индивидуальном порядке.

Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и его размера представлены протоколы общего собрания членов ДНП "ЗАО ЮВМ" об установлении размера взносов, а также документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов по обустройству и содержанию общего имущества ДНП, которые ответчиком не оспорены.

Журавский А.А. пользовался объектами инфраструктуры и коммуникациями, однако от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП уклонялся, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между ДНП и Журавским А.А. не заключался.

Суд исходил из положений 1102 Гражданского кодекса РФ и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 28 404 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 руб. 70 коп.

Расчет истца признан судом верным и ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом установлено, что протоколом N 2 от 25 сентября 2016 года общего собрания членов ДНП "ЗАО ЮВМ" принято решение об ограничении собственника земельного участка с кадастровым номером *** Журавского А.А. права пользования въездными воротами на территории ДНП "ЗАО ЮВМ".

Центральные ворота при въезде на территорию ДНП "ЗАО ЮВМ" оборудованы запирающим устройством с дистанционным управлением, ключей от которых Журавский А.А. не имеет, что сторонами не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Журавского А.А. о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДНП "ЗАО ЮВМ" создавались Журавскому А.А. препятствия в реализации прав собственника. При этом наличие запирающего устройства на воротах при въезде на территорию ДНП не расценено в качестве нарушения прав Журавского А.А, поскольку он не лишен возможности доступа к принадлежащему ему имуществу.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Журавского А.А. с выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебной коллегией принято во внимание, что 10 октября 2016 года Журавский А.А. письменно обратился к председателю правления ДНП "ЗАО ЮВМ" Ярош Т.В. с требованием предоставить ему электронный ключ от въездных ворот.

Письмом от 18 октября 2016 года председатель правления ДНП "ЗАО ЮВМ" Ярош Т.В. отказала в удовлетворении требований Журавского А.А.

Стороны пояснили суду, что управление установленными на въезде на территорию ДНП воротами осуществляется дистанционным способом, при помощи радиобрелков, дубликат радиобрелка у Журавского А.А. отсутствует.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что со стороны ДНП "ЗАО ЮВМ" имело место незаконное ограничение прав Журавского А.А, как собственника земельного участка, на доступ к нему, в том числе для проезда автотранспорта. Достоверных и допустимых доказательств того, что Журавский А.А. имеет возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку иным способом, минуя ворота, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Встречные исковые требования Журавского А.А. об обязании ДНП "ЗАО ЮВМ" не чинить препятствий в проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, выдаче радиобрелка от въездных ворот на территорию ДНП "ЗАО ЮВМ", судебной коллегией удовлетворены.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Журавского А.А. с ДНП "ЗАО ЮВМ" взысканы расходы по оплате юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, объёма оказанной правовой помощи, в сумме 2 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Журавский А.А. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры ДНП, не опровергают выводов судебной коллегии об ограничении прав Журавского А.А. являющегося собственником земельного участка, на доступ к нему для проезда автотранспорта. При этом для восстановления нарушенных прав не требуется признания незаконным решения об ограничении права Журавского А.А. пользования въездными воротами на территории ДНП.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ДНП "Рождественское" - Нуждина М.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу по иску ДНП "ЗАО ЮВМ" к Журавскому А.А. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Журавского А.А. к ДНП "ЗАО ЮВМ" об обязании прекратить блокировку проезда к принадлежащему ему земельному участку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева