Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1336/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Валеева Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-3469/17 п о иску Валеева Д.А. к ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Д.А. обратился в суд с иском ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере 955.238,40 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб, штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года постановлено: иск Валеева Д.А. к ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" в пользу Валеева Д.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 835.584,00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 417.792,00 руб, всего в размере 1.263.376 (одного миллиона двухсот шестидесяти трех тысяч трехсот семидесяти шести),00 руб.

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" государственную пошлину в размере 11.855 (одиннадцати тысяч восьмисот пятидесяти пяти),84 руб. в бюджет г. Москвы,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года изменить в части взыскания с ответчика ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" в пользу истца Валеева Д.А. неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 835.584, 00 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 417.792,00 руб, всего в размере 1.263.376,00 руб, а также в части взыскания с ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" государственной пошлины в размере 11.855,84 руб. в бюджет г. Москвы, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

- взыскать с ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" в пользу Валеева Д.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 200.000,00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 100.000,00 руб.;

- взыскать с ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" государственную пошлину в размере 5.500,00 (пять тысяч пятьсот) руб. в доход бюджета г.Москвы;

- в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДИОСТРОЙ - Инвест" Денисовой Р.И. - без удовлетворения.

Валеевым Д.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 марта 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить дом своими силами и (или) с привлечением других лиц и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.5 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию; срок ввода дома в эксплуатацию установлен 30 июня 2015 года; квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 августа 2015 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 1.843.200,00 руб.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства перед Валеевым Д.А. не исполнил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 333, 401, 1099 ГК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013 года, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валеева Д.А.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд, отказав в применении по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" истцу был причинен моральный вред по вине ответчика.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб, о взыскании неустойки и штрафа, однако не согласилась с размером присужденной ко взысканию неустойки и штрафа, указав, что суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда в указанной части и снижая размер неустойки, судебная коллегия с учетом представленных доказательств, подтверждающих уважительность причин просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, пришла к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку передачи квартиры до 200.000,00 руб.

Изменяя размер штрафа, судебная коллегия руководствовалась ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходила из размера присужденной судебной коллегией в пользу потребителя суммы.

Руководствуясь ч.6 ст.52, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала госпошлину в размере 5.500,00 руб. в доход бюджета г.Москвы.

Доводы кассационной жалобы о незаконном применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут явиться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку были предметом исследования судебной коллегии. П ринимая во внимание размер задолженности и срок неисполнения неденежного обязательства, судебная коллегия взыскала с ответчика неустойку в размере 200.000,00 руб, поскольку по заявлению должника суд вправе уменьшить неустойку.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин просрочки исполнения обязательства ответчиком, приняты нечитаемые, не заверенные копии документов, представленные ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест", не может повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Других доводов к отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2017 года кассационная жалоба Валеева Д.А. не содержит.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Выводы судебной коллегии в оспариваемом судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Валеева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-3469/17 п о иску Валеева Д.А. к ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова