Определение Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 4г-14043/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Купцовой И.М., направленную по почте 07 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Купцовой И.М. к АО "ВК Комфорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 14 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 января 2018 года,

установил:

Купцова И.М. обратилась в суд с иском к АО "ВК Комфорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Купцовой И.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Купцова И.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Купцова И.М. исходила из того, что с 16 октября 2015 года она принята на работу в АО "ВК Комфорт" на должность руководителя отдела персонала; 15 января 2016 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора; Купцова И.М. полагала своё увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу с ней был заключен бессрочный трудовой договор, который, по её утверждению, впоследствии был переоформлен на срочный; при увольнении АО "ВК Комфорт" выплатил ей заработную плату не полностью; Купцова И.М. просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности руководителя отдела персонала, взыскать средний заработок, задолженность по заработной плате, проценты за просрочку выплаты, а также компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что между АО "ВК Комфорт" и Купцовой И.М. оформлен срочный трудовой договор от 16 октября 2015 года N 0000033, в соответствии с которым Купцова И.М. принята на работу на должность руководителя отдела персонала с окладом 25862 руб. без испытания; в соответствии с п. 2.1 трудового договора определено начало работы: 16 октября 2015 года, окончание работы: 15 января 2016 года, на период выполнения заведомо определенной работы: разработка локальных нормативных актов, штатного расписания на 2016 год, графика отпусков на 2016 год; 24 декабря 2015 года АО "ВК Комфорт" уведомило Купцову И.М. о прекращении с ней трудового договора 15 января 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; приказом АО "ВК Комфорт" от 13 января 2016 года N 87-к Купцова И.М. уволена 15 января 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Купцовой И.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Купцова И.М. при заключении срочного трудового договора была согласна с его условиями и знала о срочном характере своей работы в АО "ВК Комфорт"; таким образом, основания для увольнения Купцовой И.М. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя имелись, порядок увольнения соблюден; заработная плата Купцовой И.М. начислена и выплачена из установленного трудовым договором оклада; каких-либо доказательств нарушения трудовых прав Купцовой И.М. суду представлено не было.

Однако, при этом, суд не учел, что при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по делам о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

В материалы дела представлены копии двух различных приказов АО "ВК Комфорт" о приеме Купцовой И.М. на работу, имеющие одну и ту же дату составления и один и тот же номер 16 октября 2015 года N 70-к, подписанные одним и тем же лицом директором по развитию Киселевым А.А. на основании доверенности от 12 октября 2015 года N 337, на которых имеется подпись Купцовой И.М. об ознакомлении с ними в одну и ту же дату 16 октября 2015 года (т. 1 л.д. 10 и т. 2 л.д. 86); оба данных приказа АО "ВК Комфорт" относились, исходя из их содержания, к одному и тому же трудовому договору от 16 октября 2015 года N0000033, одному и тому же лицу Купцовой И.М. и одной и той же должности руководителя отдела персонала; копия названной доверенности АО "ВК Комфорт" на имя Киселева А.А. от 12 октября 2015 года N 337 в материалы дела также представлена (т. 2 л.д. 88).

Однако, в одном из данных приказов АО "ВК Комфорт" указано, что Купцова И.М. принимается на работу постоянно без указания даты окончания работы, а в другом указано на срочный характер работы.

Допрошенный в судебном заседании от 07 сентября 2016 года в качестве свидетеля директор по развитию АО "ВК Комфорт" Киселев А.А. на уточняющий вопрос прокурора подтвердил, что подписывал оба приказа, подписывал ли срочный трудовой договор, он не помнит, а нанимали ли Купцову И.М. для временной работы, ему не известно.

Допрошенный в том же судебном заседании генеральный директор АО "ВК Комфорт" Яценко А.И. на вопрос о заключении с Купцовой И.М. бессрочного договора, также сообщил, что произошла путаница с подписанием, детали он не знает точно.

Обязанность по сохранению оригиналов кадровых документов и представлению их в суд в случае возникновения спора возлагается на работодателя (ст. ст. 35, 56 ГПК РФ), в связи с чем ответственность за возможное уклонение работодателя от представления в суд оригиналов таких документов, сохранение которых относится к компетенции работодателя, либо за их намеренное уничтожение возлагается законом на работодателя, а не на работника как экономически и организационно слабую сторону трудовых правоотношений.

В материалах дела и свидетельских показаниях содержались объективно неопровергнутые данные о совершении работодателем юридически значимых действий, направленных на принятие Купцовой И.М. именно на постоянную работу, по должности руководитель отдела персонала, которая включена в штатное расписание АО "ВК Комфорт".

Между тем, от надлежащей проверки названных обстоятельств суд по существу уклонился, произвольно указав в решении на то, что свидетели Яценко А.И. и Киселев А.А. юридически значимых показаний для дела не показали; должная правовая оценка оформлению работодателем двух различных приказов о принятии Купцовой И.М. на работу за одним и тем же числом и номером, но содержащим различные существенные условия трудового договора в отношении его срочности, судом также дана не была (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Неустранимые сомнения относительно наличия оснований к увольнению подлежат толкованию в интересах работника как более слабой стороны трудовых отношений, что согласуется с назначением Российской Федерации как социального государства, определенным положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации, и служит гарантией реализации конституционных прав, в том числе права на защиту от безработицы (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец Купцова И.М. также обращает внимание на то, что если основанием заключения трудового договора являлось выполнение заведомо определённой работы, то определение в трудовом договоре конкретной даты его окончания не соответствует положениям ст. 59 ТК РФ.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с условиями трудового договора, копия которого приобщена к материалам дела, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного договора, было указано на выполнение заведомо определенной работы: разработка локально-нормативных актов, штатного расписания на 2016 год, графика отпусков на 2016 год (п. 2.1 трудового договора).

Таким образом, подобный срочный трудовой договор оформлялся с учетом характера предстоящей работы и условий её выполнения в рамках ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В то же время, в названном срочном трудовом договоре была указана строго определенная конкретная дата окончания работы 15 января 2016 года (п. 2.1 трудового договора).

Однако, в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Таким образом, в соответствии с законом срочный трудовой договор по общему правилу может заключаться для выполнения заведомо определенной работы только в том случае, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, а в данном случае такая дата прямо была определена в условиях трудового договора.

В соответствии с п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы; если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При таких данных, срочный характер трудового договора между Купцовой И.М. и АО "ВК Комфорт" в настоящем случае явно не соответствовал требованиям материального закона, что было сознательно проигнорировано судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Данные положения трудового законодательства судом при вынесении решения также были намеренно проигнорированы.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм.

При таких данных, кассационная жалоба истца Купцовой И.М. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Купцовой И.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Купцовой И.М. к АО "ВК Комфорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда А.А. Князев