Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1408/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Громовой А.С., поданную через отделение почтовой связи 10.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.01.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Козич Е.Д., Громовой А.С. к ООО КБ "Экономикс-Банк", ОАО Элгад-Инвест", ООО ЧОО "Каскад-АВ", ООО "Мегаполис" об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Козич Е.Д, Громова А.С. обратились в суд с иском к ООО КБ "Экономикс-Банк", ОАО Элгад-Инвест", ООО ЧОО "Каскад-АВ", ООО "Мегаполис" об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2010 году объекты недвижимости, принадлежащие Козич Е.Д, были заложены в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "РоскарантинСервис" перед ООО КБ "Экономикс-Банк". 20.04.2012 г. между банком и Козич Е.Д. заключено соглашение об отступном по условиям которого право собственности Козич Е.Д. на десять земельных участков и три дома перешло ООО КБ "Экономикс-Банк". 23.01.2013 г. истцам прекращен доступ к огороженным одним забором домам, в которых они проживали, пользовались расположенными на земельных участках хозяйственными постройками, где находились принадлежащие им вещи. При этом требований от банка об освобождении указанных объектов не поступало.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козич Е.Д. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.04.2012 г. между Козич Е.Д. и ООО "КБ "Экономикс-банк" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Козич Е.Д, в целях прекращения обязательств ООО "РоскарантинСервис", вытекающих из кредитного договора N 05/02-РК/10 от 18.02.2010 г, предоставила кредитору - жилой дом N *, общей площадью 155,3 кв. м, жилой дом N *, общей площадью 25,4 кв. м, жилой дом N *, общей площадью 716,8 кв. м и 10 земельных участков, расположенных по адресу: *.

Пунктом 1.4 соглашения об отступном предусмотрено, что жилые дома NN *, * не являются местом жительства должника или иных физических лиц. В жилом доме N * на момент заключения соглашения зарегистрирована и проживает должник Козич Е.Д, которая обязуется по требованию кредитора его освободить и сняться с регистрационного учета.

20.04.2012 г. Козич Е.Д. был подписан акт приема-передачи отступного, согласно которого КБ "Экономикс-Банк" (ООО) были приняты перечисленные в соглашении об отступном объекты недвижимости, а также документы, устанавливающие право собственности на них.

03.05.2012 г. переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от Козич Е.Д. к ООО "КБ "Экономикс-банк" был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области, о чем 03.05.2012 г. в ЕГРП была сделана запись N *. С указанной даты, согласно п. 2.3 соглашения об отступном, обязательства по передаче отступного считаются выполненными.

20.04.2012 г. между Громовой А.С. (покупателем) и ООО "КБ "Экономикс-банк" (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: трех домов и десяти земельных участков, расположенных по адресу: Владимирская обл, Киржачский р-н, д. Красный Огорок, ул. Центральная. Однако, в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Вступившим в законную силу 27.03.2014 г. решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16.12.2013 г, в удовлетворении иска Громовой А.С. к ООО "КБ "Экономикс-банк" об обязании заключить основной договор купли-продажи отказано.

15.01.2013 г. между ООО "КБ "Экономикс-банк" (арендодатель) и ОАО "Элгад Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе жилого дома N *, расположенного по адресу: *, общей площадью 716,8 кв. м.

Указанный дом был полностью уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего 16.02.2013 г. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2013 г.

Вступившим в законную силу 12.11.2013 г. решением Киржачского районного суда Владимирской области от 30.07.2013 г. Козич Е.Д. отказано в удовлетворении иска к КБ "Экономикс-Банк" (ООО) о признании соглашения об отступном от 20.04.2012 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности соглашения об отступном.

Козич Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Экономикс-банк", ОАО "Элгад Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 23.01.2013 г. ей ответчиками был прекращен доступ в жилое помещение, в котором она проживала и хранила полученные по договору займа денежные средства в размере * руб.

05.11.2013 г. Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку Козич Е.Д. не было представлено бесспорных доказательств факта нахождения ее денежных средств в жилом доме, принадлежащем КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и переданном в аренду ОАО "Элгад Инвест", на момент утраты Козич Е.Д. доступа в жилое помещение, а также факта приобретения или сбережения ответчиками принадлежащей Козич Е.Д. денежной суммы.

Обозначенное решение вступило в законную силу 28.03.2014 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 200, 301, 1102, 1104 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцами не доказан факт наличия истребуемого спорного имущества и его нахождения у ответчиков. Не подтверждено истцами и то обстоятельство, что за их счет со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения в кассационной жалобе были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судов первой и второй инстанций они не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Громовой А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Козич Е.Д, Громовой А.С. к ООО КБ "Экономикс-Банк", ОАО Элгад-Инвест", ООО ЧОО "Каскад-АВ", ООО "Мегаполис" об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко