Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1447/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Доценко О.Г., поступившую в Московский городской суд 23.01.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Доценко О.Г. к Доценко А.А. о признании брачного договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Доценко О.Г. обратилась в суд с иском к Доценко А.А. о признании брачного договора частично недействительным, ссылаясь на то, что в период с

12 сентября 1995 года по 23 ноября 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели: квартиру N 1074 по адресу: г. Москва, *, указанное жилое помещение является для истца единственным местом жительства. В период брака - 01 сентября 2011 года между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный частным нотариусом Свердловского городского нотариального округа Луганской области Украины Дашевской А.Л, п. 2 которого ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака она лишилась всего совместно нажитого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. На основании изложенного, истец просила суд признать частично недействительным брачный договор от 01 сентября 2011 года, в части п. 2, устанавливающего, что имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, которое подлежит государственной регистрации, которое является личной частной собственностью каждого из супругов.

Истец Доценко О.Г, а также ее представитель по доверенности Тихомиров Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, также в судебном заседании пояснили, что при заключении брачного договора истец истолковала п. 2 как касающийся только движимого имущества (транспортных средств), при заключении брачного договора текст договора был ею прочитан.

Ответчик Доценко А.А, а также его представитель в суд явились, возражали против заявленных исковых требований по основаниям, указанным возражениях на исковое заявление, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Доценко А.А. и Доценко О.Г. с 12 сентября 1995 года по 23 ноября 2015 года состояли в зарегистрированном браке. 01 сентября 2011 г. между Доценко А.А. и Доценко О.Г. был заключен брачный договор по условиям п. 2 которого, имущество которое нажито во время брака является совместной собственностью, за исключением имущества, которое подлежит государственной регистрации, которое является личной частной собственностью того из супругов, на какое имя оно зарегистрировано. Указанный брачный договор удостоверен нотариусом Свердловского городского нотариального округа Луганской области Украины Дашевской А.Л. Как следует из пункта 15 данного договора, стороны были ознакомлены нотариусом с содержанием и последствиями выбранного ими правового режима имущества, что исключает заблуждение и обман истца со стороны ответчика.

Проанализировав условия оспариваемого брачного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны добровольно определили в нём свои права по отношению к нажитому в браке имуществу.

Судом также установлено, что 24 июля 2013 года Доценко О.Г. дала нотариальное согласие Доценко А.А. на приобретение на его имя квартиры по адресу: г. Москва, *, кв. 1074. 12 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности Доценко А.А. на квартиру.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 166, 168, 181 ГК РФ, ст.ст. 41, 42, 44 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку брачный договор не содержит условий, которыми Доценко О.Г. поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Доценко А.А.; оспариваемый договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, его условия не содержат признаки недействительности сделки; супруги вправе были определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака; брачный договор истец подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения. Помимо указанных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ применил срок исковой давности равный одному году, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Доценко О.Г.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что условия брачного договора ставят ее в крайне невыгодное положение, поскольку все недвижимое имущество, приобретенное в период брака, останется в собственности ответчика, являлся предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, которая изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Доценко О.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко