Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1455/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Вешкина Ю.В., поданную в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-701/12 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Вешкину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Вешкину Ю.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены.

Вешкин Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 октября 2012 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявления ответчика Вешкина Ю.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 октября 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года определение суда от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Вешкин Ю.В. выражает несогласие с определением суда от 28 июня 2017 года и определением судебной коллегии 10 августа 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 октября 2012 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; Вешкин Ю.В. 01 июня 2017 года обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 15 октября 2012 года, ссылаясь на то, что о решении суда ему не было известно, в судебном заседании от 15 октября 2012 года он не участвовал, в связи с чем не имел возможности своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда в предусмотренные законом сроки; между тем, Вешкин Ю.В. участвовал в рассмотрении дела по существу в ходе разбирательства по делу, являлся на судебные заседания, в частности, от 10 ноября 2011 года, выдавал экспериментальные образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы, совершал иные юридически значимые действия в ходе судебного процесса; также Вешкину Ю.В. направлялась по означенному гражданскому делу судебная повестка и телеграмма на судебное заседание, назначенное на 15 октября 2012 года по адресу регистрации, однако, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих неосведомленность ответчика о состоявшемся судебном акте, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, суду представлено не было; никаких обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный срок, судом не выявлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Вешкина Ю.В. о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует принципу верховенства права и началам стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Вешкина Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Вешкина Ю.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-701/12 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Вешкину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев