Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1516/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Бондаренко О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установил:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ее супруг - Коваленко А.А. являлся нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: "". В указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена истица. 02 февраля 2016 года Коваленко А.А. скончался. После его смерти указанная квартира не была включена в наследственную массу, так как при жизни наследодатель обращался в уполномоченный государственный орган о заключении договора приватизации, однако, получив отказ, ввиду продолжительной болезни, не успел произвести необходимых действий для устранения указанных ему недостатков, после устранения которых может быть заключен договор приватизации. Таким образом, поскольку при жизни Коваленко А.А. своими действиями выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако воспользоваться своим правом не успел ввиду продолжительной тяжелой болезни и скоропостижной смерти, спорное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу. По заявлению истицы нотариусом Райновой Н.М. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Коваленко А.А, иных наследников после смерти Коваленко А.А. не имеется. Истица до настоящего времени проживает в указанной квартире, несет бремя её содержания. С учетом изложенного, истица просила суд включить в наследственную массу после смерти Коваленко А.А, умершего "" года, квартиру, расположенную по адресу: "" и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорной является квартира N "", расположенная по адресу: "", которая была предоставлена Коваленко А.А. на основании договора социального найма жилого помещения N "", заключенного 18 февраля 2013 года между Коваленко А.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

"" года Коваленко А.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство. Наследником по закону к имуществу, оставшемуся после смерти Коваленко А.А, является его супруга Бондаренко О.В, обратившаяся в установленном законом порядке к нотариусу города Москвы "" с заявлением о принятии наследства.

19 февраля 2013 года Коваленко А.А. обратился в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮВАО с заявлением по вопросу оформления договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: "".

Письмом ДЖП и ЖФ города Москвы от 02 декабря 2013 года Коваленко А.А. было отказано в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность по адресу: "", поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие использование Коваленко А.А. в период с 04 июля 1991 года по 26 марта 2002 года права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Как усматривается из представленных документов, согласно ответа Департамента городского имущества города Москвы от 10 марта 2017 года, в соответствии с данными автоматизированной информационной программы "Приватизация" 19 февраля 2013 года зарегистрировано заявление Коваленко А.А. по вопросу приватизации жилого помещения, однако, в рассмотрении данного вопроса было отказано. При реорганизации ДЖП и ЖФ города Москвы архивные документы приватизационного дела не передавались Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст. 8 данного Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 и, таким образом, верно исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Коваленко А.А. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, поскольку после отказа в предоставлении ему государственной услуги по приватизации спорной квартиры он с повторным заявлением о приватизации в уполномоченный государственный орган не обращался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти Коваленко А.А. и признания за Бондаренко О.В. права собственности на данное жилое помещение.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что судом не было принято во внимание, что, обратившись с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, Коваленко А.А. при жизни своего заявления не отменял и не отзывал, сведений о том, что он получил отказ уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, с момента подачи Коваленко А.А. 19 февраля 2013 года в уполномоченный орган заявления по вопросу приватизации жилого помещения до даты его смерти, наступившей 02 февраля 2016 года, прошло продолжительное количество времени, около трех лет, однако, Коваленко А.А. в указанный период не предпринял каких-либо действий, направленных на реализацию воли по приватизации спорной квартиры, не обращался за получением ответа на ранее поданное заявление, повторно заявление в органы государственной власти с целью приватизации спорной квартиры не подавал, действия по отказу в предоставлении ему данной услуги в установленном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах, поскольку в предоставлении государственной услуги Коваленко А.А. было отказано 03 декабря 2013 года задолго до его смерти, при этом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих сохранение воли умершего на приватизацию спорного жилого помещение и невозможность эту волю реализовать, в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Бондаренко О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева