Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4г-15173/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Архарова В.А., Архаровой Р.А., подписанную Архаровым В.А. от собственного имени и в качестве представителя Архаровой Р.А., поданную в суд кассационной инстанции 15 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Архарова В.А., Архаровой Р.А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (третье лицо - ПАО Банк "ВТБ 24") о признании действий по досрочному одностороннему расторжению договора страхования незаконными, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, страхового возмещения за телесное повреждение, истребованному 15 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 января 2018 года,

установил:

Архаров В.А, Архарова Р.А. обратились в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (третье лицо - ПАО Банк "ВТБ 24") о признании действий по досрочному одностороннему расторжению договора страхования незаконными, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, страхового возмещения за телесное повреждение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Архаровым В.А, Архаровой Р.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Архаров В.А, Архарова Р.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Архаров В.А, Архарова Р.А. исходили из того, что Архарову В.А. как клиенту ПАО Банк ВТБ 24 в рамках пакета "привилегия" были бесплатно предоставлены медицинские страховые полисы на него и его жену Архарову Р.А. на период страхования с 31 июля 2014 года по 31 июля 2017 года с территорией страхования "весь мир, включая страны Шенгенского соглашения, а также свыше 100 км. от места проживания в Российской Федерации"; во время отдыха в Португалии 16 сентября 2015 года с Архаровой Р.А. произошёл несчастный случай: она споткнулась и упала на тротуар, в результате чего ей поставлен диагноз: *; обратившись за медицинской помощью в местный госпиталь и предоставив страховой полис, они выяснили, что страховой полис досрочно расторгнут страховой компанией 31 июля 2015 года, в этой связи они были вынуждены оплатить медицинские услуги; заявление и претензия, направленные в адрес ООО СК "ВТБ Страхование", в добровольном порядке удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что Архаров В.А. является клиентом ПАО Банк "ВТБ 24" с 2010 года, клиент подключен к пакету "привилегия" и по данному пакету клиенту в июле 2014 года безвозмездно выдавался полис для выезжающих за границу N *-0012/* на имя супруги Архаровой Р.А.; срок действия полиса с 31 июля 2014 года по 31 июля 2017 года; позднее, 05 сентября 2016 года полис был переоформлен на N * - *; срок действия нового полиса с 05 сентября 2016 года по 05 сентября 2017 года (л.д. 111); между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и ЗАО Банк "ВТБ 24" (страхователь) заключён договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 15 мая 2008 года N *-* (л.д. 45-55); 31 июля 2014 года Архаров В.А. как клиент ПАО Банк "ВТБ 24" добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в рамках договора N *-*; в рамках пакета "привилегия" в 2014 году Банком выдан страховой полис N * со сроком действия с 31 июля 2014 года по 31 июля 2017 года на имя Архаровой Р.А. (л.д. 21); во время отдыха в Португалии 16 сентября 2015 года на улице города Фуншал о. Мадейра Архарова Р.А. споткнулась и упала на тротуар, в результате чего получила травму, ей установлен диагноз: *; обратившись за медицинской помощью в местный госпиталь и предоставив страховой полис N *-* (*), выданный на имя Архаровой Р.А, Архаров В.А, Архарова Р.А. выяснили, что данный договор страхования (полис) расторгнут страховой компанией 31 июля 2015 года; в связи с травмой Архаровой Р.А. были оплачены медицинские услуги в размере 633,34 евро и 615,48 евро (л.д. 30-38); по возвращению в Россию 24 сентября 2015 года Архаров В.А. обратился в Банк с заявлением о компенсации понесённых расходов в связи с травмой Архаровой Р.А.; в удовлетворении заявления Архарову В.А. отказано (л.д. 38, 39); 29 февраля 2016 года Архарова Р.А. обратилась к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 40); на претензию Архарова В.А. о взыскании расходов на медицинское обслуживание и денежной компенсации морального вреда, поступившей в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 17 мая 2016 года, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 29 июня 2016 года направило ответ с отказом в выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему 16 сентября 2015 года, так как полис в данный период не действовал (л.д. 41, 42).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Архаровым В.А, Архаровой Р.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в 2015 году условия пакета "привилегия" изменены Банком исходя из условий договора; пунктом 6.2.5 договора страхования от 15 мая 2008 года N *-* предусмотрено, что страхователь имеет право оплачивать страховую премию в порядке и срок, предусмотренные п. 5.6 настоящего договора; в случае неисполнения страхователем требований по уплате страховой премии, индивидуальные полисы в отношении данных лиц считаются не вступившими в силу, а страховщик освобождается перед застрахованными лицами в части исполнения своих обязательств по организации оказания медицинской и/или медико-транспортной помощи и оплаты медицинских, медико-транспортных и иных расходов, предусмотренных настоящим договором; страховая премия по договору страхования N * в 2015 году была не внесена в связи с изменением наполнения программ клиентов Банка, то есть пакет страхования, в рамках которого был оформлен данный полис, в 2015 году невозможно было пролонгировать на прежних условиях, так как новые условия пакета "привилегия" страхового полиса как опции больше не включали; таким образом, поскольку перечисление денежных средств в счёт оплаты страховой премии Банк не произвёл, постольку в соответствии с п. 6.2.5 договора страхования N *-* индивидуальные полисы в отношении застрахованных лиц не считаются вступившими в силу, в связи с чем 31 июля 2015 года договор страхования (полис) N *-*/* расторгнут; поскольку на момент получения Архаровой Р.А. травмы означенный договор страхования не действовал, постольку правовые основания для возложения на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют; поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов Архарова В.А, Архаровой Р.А. со стороны ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в настоящем случае не допущено, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; таким образом, заявленные Архаровым В.А, Архаровой Р.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных Архаровым В.А, Архаровой Р.А. исковых требований, суд, сославшись на п. 6.2.5 договора страхования, указал на то, что банк не произвел перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в 2015 году, в связи с чем индивидуальные полисы в отношении застрахованных лиц не считаются вступившими в силу.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с названным договором страхования страховой полис был оформлен на Архарову Р.А. не в 2015 году, а 31 июля 2014 году со сроком действия по 31 июля 2017 года, в связи с чем в предмет доказывания по данному делу в рамках применения п. 6.2.5 договора страхования на основании положений ст. 56 ГПК РФ входил вопрос о том, была ли оплачена первоначальная страховая премия по данному страховому полису за период начиная с 31 июля 2014 года.

Суд при вынесении решения данные юридически значимые обстоятельства по делу не установил, однако, к выводу о не вступлении в силу договора страхования в отношении Архаровой Р.А, тем не менее, пришел, допустив грубое нарушение положений ст. 957 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом, тем же судебным решением суд установил, что 31 июля 2015 года договор страхования был расторгнут.

Однако, в соответствии с законом (ст. 310, 432, 433, 425, 450, 452, 954, 958 ГК РФ) не вступление в силу и расторжение договора являются разными правовыми категориями, имеющими различные юридические основания и правовые последствия, в связи с чем их отождествление судом при вынесении решения на законе не основано и свидетельствует о наличии в решении существенных противоречий, что гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов; если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Поскольку расторгнут может быть только заключенный и вступивший в силу договор, то установление судом факта расторжения договора страхования 31 июля 2015 года, то есть через год после заявленного начала его действия, означает юридическую невозможность применения к спорным правоотношениям п. 6.2.5 договора страхования, на который суд сослался в решении, посвященного случаю, когда полис страхования (договор страхования) считается не вступившим в силу, а не подлежащим расторжению.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае по договору страхования, заключенному между Банком и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в качестве застрахованного лица выступала Архарова Р.А.

Страховой полис на период с 31 июля 2014 года по 31 июля 2017 года на имя Архаровой Р.А. получен, что свидетельствует о выражении ею намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, в связи с чем суду на основании положений ст. 56 ГПК РФ следовало проверить, уведомляла ли страховая компания выгодоприобретателя о просрочке уплаты страхователем очередного страхового взноса и о возможном расторжении по этим мотивам договора страхования в рамках положений ст. 954 ГК РФ, что судом в нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ также выполнено не было.

Между тем, в случае, если страховщик не выразил прямо свою волю выгодоприобретателю, выразившему намерение воспользоваться своими правами по договору страхования, на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, то договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Таким образом, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм.

При таких данных, кассационная жалоба истцов Архарова В.А, Архаровой Р.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истцов Архарова В.А, Архаровой Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Архарова В.А, Архаровой Р.А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (третье лицо - ПАО Банк "ВТБ 24") о признании действий по досрочному одностороннему расторжению договора страхования незаконными, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, страхового возмещения за телесное повреждение - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда А.А. Князев