Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1517/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Малышева Д.К. - Малышева М.А. по доверенности, поступившую 22 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску Малышева Д.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства ничтожным,

установил:

Малышев Д.К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 704-П/3 от 20 декабря 2011 года ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 октября 2014 года ответчик ПАО "Сбербанк России" обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением к Малышеву Д.К. и Разумеевой М.А. о взыскании просроченной задолженности по договору N 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20 декабря 2011 года и договору поручительства N 704-П/2 от 20 декабря 2011 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Разумеевой М.А, договору поручительства N 704-П/3 от 20 декабря 2011 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Малышевым Д.К.

Однако договор поручительства N 704-П/3 от 20 декабря 2011 года никогда не заключался, Малышев Д.К. указанный договор не подписывал, так как в нижнем колонтитуле первого листа договора поручительства указано: "Договор поручительства N 704-П/3 от 20 декабря 2011 года", в то время как на нижних колонтитулах всех остальных листов договора (2-6) имеется ссылка на договор поручительства N 704-П/3 от 30 ноября 2011 года. В приложении N 1 к договору поручительства также указано, что оно относится к договору поручительства N 704-П/3 от 30 ноября 2011 года, а не к договору поручительства N 704-П/З от 20 декабря 2011 года.

ПАО "Сбербанк России", ООО "Юнипрофиль" и Малышевым Д.К. 30 ноября 2011 года были подписаны кредитный договор и договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора, однако денежные средства по данному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" не перечислило. В дальнейшем стороны планировали заключение указанных договоров, но вместе с тем, договор поручительства Малышева Д.К. перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам ООО "Юнипрофиль" по договору N 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20 декабря 2011 года так и не был заключен. Подпись Малышева Д.К. на первом листе договора поручительства N 704-П/3 от 20 декабря 2011 года ему не принадлежит, а остальные листы, имеющиеся в данном договоре, взяты из договора поручительства N 704-П/3 от 30 ноября 2011 года, имевшегося в распоряжении ПАО "Сбербанк России". Истец полагал, что договор поручительства N 704-П/3 от 20 декабря 2011 года является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ПАО "Сбербанк России" указывал, что 20 декабря 2011 года между ООО "Юнипрофиль" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 704. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры: ипотеки N 704-И от 20 декабря 2011 года с ООО "Юнипрофиль", поручительства N 704-П/1 от 20 декабря 2011 года с ООО "Софрино-Девелопмент" (в настоящее время ООО "С-Марин"); поручительства N 704-П/2 с Разумеевой М.А, поручительства N 704-П/3 от 20 декабря 2011 года с Малышевым Д.К. Все существенные условия оспариваемого договора были согласованы между истцом и банком и подписаны сторонами. Дата, указанная в договоре - 30 ноября 2011 года является опиской, никаких договоров 30 ноября 2011 года между Малышевым Д.К, ООО "Юнипрофиль" и ПАО "Сбербанк России" не заключалось, договоры заключены 20 декабря 2011 года.

Представитель ответчика заявил о пропуске Малышевым Д.К. срока давности по оспариванию договора поручительства.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышева Д.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства ничтожным - отказать.

Взыскать с Малышева Д.К. в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 18 683 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Малышева Д.К. - Малышев М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 декабря 2011 года между ООО "Юнипрофиль" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на срок до 28 ноября 2021 года с лимитом в сумме 250 000 000 руб.

Согласно пунктам 8-8.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор ипотеки N 704-И от 20 декабря 2011 года, заключенный с ООО "Юнипрофиль"; поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства N 704-П/1 от 20 декабря 2011 года, заключенный с ООО "СОФРИНО-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (пункт 8.2.1), договор поручительства N 704-П/2 от 20 декабря 2011 года, заключенный с Разумеевой М.А. (пункт 8.2.2), договор поручительства N 704-П/З от 20 декабря 2011 года, заключенный с Малышевым Д.К. (пункт 8.2.3).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N 2-87/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к Малышеву Д.К, Разумеевой М.А. о взыскании задолженности было установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору N 704 от 20 декабря 2011 года обеспечено, в том числе, поручительством Малышева Д.К. по договору N 704-П/3 от 20 декабря 2011 года. В связи с неисполнением обязательств ООО "Юнипрофиль" с Малышева Д.К. и Разумеевой М.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 189 765 491 руб. 34 коп. Ответчик Малышев Д.К. извещался судом о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явился. Вместе с тем, представители ООО "Юнипрофиль" по доверенности, участвовавшие в деле, образовавшуюся задолженность не оспаривали, как не оспаривали и факт поручительства Малышева Д.К. по договору.

В обоснование требований о признании ничтожным договора поручительства N 704-П/3 от 20 декабря 2011 года представитель Малышева Д.К. указывал, что данный договор между сторонами не заключался, на первом листе договора от 20 декабря 2011 года проставлена подпись Малышева Д.К, которая ему в действительности не принадлежит, а остальные листы договора Малышевым Д.К. были подписаны 30 ноября 2011 года, однако кредитный договор между ООО "Юнипрофиль" и ПАО "Сбербанк России" так и не был заключен.

Представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что 30 ноября 2011 года никаких договоров между ООО "Юнипрофиль" и банком не заключалось и не подписывалось. Указание в договоре поручительства N 704-П/3 даты 30 ноября 2011 года вместо 20 декабря 2011 года является опиской. Впоследствии первый лист договора был заменён на лист с указанием верной даты заключения договора, в нём была проставлена подпись третьим лицом, кем именно неизвестно, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаключении либо ничтожности договора. В банке исключена возможность подписания договоров сторонами и признание их впоследствии в одностороннем порядке незаключенными.

Согласно заключению эксперта N 2252/06-2 от 16 декабря 2016 года, подпись от имени Малышева Д.К, расположенная в строке "Поручитель" в правой нижней части 1-го листа договора поручительства N 704-П/3 от 20 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Малышевым Д.К, на 6 листе, выполнена не самим Малышевым Д.К, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Малышева Д.К.

Суд исходил из того, что выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются мотивированными, документально подтверждена квалификация эксперта, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имелось, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению N 2252/06-2 у суда не имелось.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принято во внимание, что юридически значимым при разрешении настоящего спора является обстоятельство достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом само по себе заключение эксперта не может свидетельствовать о ничтожности договора поручительства N 704-П/З.

Согласно оспариваемому договору поручительства N 704-П/3, Малышев Д.К. (поручитель) обязуется отвечать перед банком (ПАО "Сбербанк России") за исполнение ООО "Юнипрофиль" обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 704, заключенного между банком и заёмщиком в городе Химки 20 декабря 2011 года.

Также судом установлено, что Малышевым Д.К. по договору поручительства N 704-П/3 были частично исполнены обязательства по кредитному договору от 20 декабря 2011 года, в связи с чем в рамках арбитражного дела N А40-17726/2014 о банкротстве ООО "Юнипрофиль", истец обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" на основании договора поручительства N 704-П/3 от 20 декабря 2011 года. В рамках арбитражных дел N А40-17726/2014, А40-95109/2015 истец обращался с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца на основании договора поручительства N 704-П/3 от 20 декабря 2011 года. Согласно платёжному поручению N 8.000 от 16 февраля 2015 года, Малышевым Д.К. частично погашена задолженность по кредитному договору N 704 на сумму 100 000 руб. в рамках договора поручительства N 704-П/3, где плательщик указал даты договора: 20 декабря 2011 года, при этом банк принял исполнение обязательства.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что при заключении 20 декабря 2011 года между Малышевым Д.К. и ПАО "Сбербанк России" договора поручительства N 704-П/3 сторонами были согласованы все существенные условия. Указание в договоре даты 30 ноября 2011 года является технической ошибкой, а подмена первого листа договора в рассматриваемом случае не влечет его ничтожности.

Кроме того, принимая во внимание дату заключения договора - 20 декабря 2011 года, положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора поручительства.

Оснований для удовлетворения исковых Малышева Д.К. о признании указанного договора поручительства ничтожным у суда не имелось.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержать обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Малышева Д.К. - Малышева М.А. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску Малышева Д.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства ничтожным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева