Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1522/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ульмасова Д.А. по доверенности, поступившую 23 января 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Козловой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Козлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 100 000 руб, расходы по составлению оценки в сумме 9 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 139 790 руб, расходы на составление доверенности на представителя в сумме 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывала, что 25 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 6001 N 0030602. Страховая премия в размере 136 790 руб. была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 7060 N 649433.

14 января 2016 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркина В.В. и автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением Постнова А.А, в результате чего автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.

В установленные сроки Козлова Ю.А. обратилась в страховую компанию, предоставила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. Однако ответчик в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвёл, существенно нарушив условия договора страхования.

Представитель ответчика представил возражения, согласно которым просил признать договор страхования незаключенным, недействительным и ничтожным, поскольку договор страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным лицом, письменная форма сделки не соблюдена, страховая премия в кассу страховщика не поступала, бланк страхового полиса и квитанция были похищены.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Козловой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козловой Ю.А. в счет страхового возмещения сумму в размере 1 100 000 руб, неустойку в размере 136 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 9 000 руб, а всего взыскать 1 570 790 руб.

Обязать Козлову Ю.А. передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля Honda CR - V, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14 683 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Ульмасов Д.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 декабря 2015 года между Козловой Ю.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования серии 6001 N 0030602 транспортных средств ТС Honda CR - V, государственный регистрационный знак ***.

Страховая премия в размере 136 790 руб. была оплачена истицей в полном объёме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 7060 N 649433.

14 января 2016 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркина В.В. и автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением Постнова А.А, в результате чего автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.

В установленный правилами страхования срок Козлова Ю.А. обратилась в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вместе со всеми необходимыми документами было передано сотруднику страховой компании, после чего был проведён осмотр повреждённого автомобиля, о чем составлен акт.

Письмом от 29 января 2016 года ответчик ПАО "Росгосстрах" отказал Козловой Ю.А. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, истица обратилась в ООО "Реал Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

14 мая 2016 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "Реал Эксперт" N 7-1-70/16 о величине расходов на ремонт ТС Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, и определении величины стоимости годных остатков от 10 февраля 2016 года, рыночная стоимость услуг по ремонту повреждённого транспортного средства (без учета износа) составляет 1 186 309 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена и ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 211 669 руб. 14 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 195 982 руб. 40 коп. Учитывая правила добровольного страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 65% от стоимости транспортного средства, указанной в полисе страхования, эксперт пришел к выводу о том, что произошло полное уничтожение транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 487 645 руб. 08 коп.

Козловой Ю.А. принято решение об отказе от автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в целях получения от ответчика страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с представленными представителем ответчика документами, 30 октября 2015 года, согласно требованию-накладной N 3825491714, бланк страхового полиса 6001 N 0030602 был передан в офис продаж "Каширская". По факту хищения бланка страхового полиса 6001 N 0030602 ответчик 15 января 2016 года обратился в Отдел МВД России по району Москворечье-Сабурово города Москвы. 16 января 2016 года старшим дознавателем ОД Матвеевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение заключения договора страхования истицей представлены суду подлинники полиса 6001 N 0030602 и квитанции на получение страховой премии 7060 N 649433, содержащие оттиски печатей ООО "Росгосстрах".

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническо-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствуют ли оттиски печатей на бланке страхового полиса 6001 N 0030602 и квитанции формы А-7 серии 7060 N 649433, оттискам печатей, используемых ООО "Росгосстрах" и представленных ПАО СК "Росгосстрах". Также на основании данного определения судом назначена вышеуказанная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2478/16-1 от 28 декабря 2016 года, оттиски печатей на бланке страхового полиса 6001 N 0030602 и квитанции формы А-7 серии 7060 N 649433 не соответствуют оттискам печатей, используемых ООО "Росгосстрах" и представленных ПАО СК "Росгосстрах" для сравнительного исследования.

Давая оценку заключению экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд пришел к выводу о том, что он содержит подробное описание произведённых исследований, выводы экспертов научно обоснованы, экспертами приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено.

Судом принято во внимание, что заявленное истицей событие является страховым случаем, в се необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, Козловой Ю.А. ответчику были переданы, требования, предусмотренные договором страхования, выполнены.

Поскольку застрахованное имущество (годные остатки автомобиля) находились у Козловой Ю.А, которая отказалась от своих прав на него, судом на истицу возложена обязанность передать годные остатки страховщику.

Доказательств, подтверждающих, что истица при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приёме страховой премии и акт осмотра автомобиля, не имело права действовать от имени ООО "Росгосстрах", ответчиком не представлено. При этом истица представила подлинный бланк полиса и квитанции с печатью ООО "Росгосстрах".

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.).

Суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" при осуществлении деятельности использует не единственную печать. Заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2478/16-1 от 28 декабря 2016 года не принято судом в качестве доказательства непринадлежности оттисков печатей на бланке страхового полиса 6001 N 0030602 и квитанции 7060 N 649433 ответчику.

При заключении договора страхования Козлова Ю.А. не знала и не могла знать, что агент Кравченко Н.И. не был уполномочен на заключение такого рода сделок и что бланк страхового полиса серии 6001 N 0030602 страховщиком ПАО "Росгосстрах" признан утраченным. Подлинность бланка полиса страхования транспортного средства и квитанции на уплату страховой премии не вызвала у истицы сомнений, поскольку у агента был фирменный бланк страхового полиса, являющийся бланком строгой отчетности, удостоверенный печатью ООО "Росгосстрах", что подтверждало полномочия агента на представление интересов ООО "Росгосстрах" в отношениях с третьими лицами, связанных с заключением договора страхования.

Принадлежность оригинального бланка страхования ООО "Росгосстрах" и его подлинность ответчиком не оспаривалась.

Также судом установлено, что по данным информации, содержащейся на официальном интернет-сайте ответчика http:www.rgs.ru, бланк строгой отчетности 6001 N 0030602 на момент заключения договора страхования и выдачи страхового полиса утраченным не числился. Сведений о хищении у ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса серии 6001 N 0030602 и квитанции серии 7060 N 649433 не имелось.

При этом суд сделал вывод, что законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрена утрата страховщиком бланка строгой отчетности. Предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения страхового полиса, выданного Козловой Ю.А, и привлечения лица, подписавшего договор страхования к уголовной ответственности, до заключения с ней договора страхования, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обращение ответчика в правоохранительные органы имело место после заключения договора страхования. В правоохранительные органы ответчик обратился только 15 января 2016 года, однако информация о похищении бланка полиса серия 6001 N 0030602 и квитанции серии 7060 N 649433 после обращения в правоохранительные органы не была им размещена. Таким образом, страховщиком не было принято надлежащих и своевременных мер по уведомлению неопределённого круга лиц о выявленном случае утраты документов строгой отчетности.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Предъявленный истицей страховой полис содержал все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.).

Поскольку из пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ следует, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса, обстоятельства неполучения ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии значения не имеют.

Суд сделал правильный вывод, что законом не предусмотрено обязанности страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Обязанность осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланка строгой отчетности лежит на страховщике. Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несёт лицо, которому такой документ принадлежит.

В поведении страхователя отсутствовали признаки недобросовестного поведения, факт заключения договора и наступления страхового случая был доказан, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и не заключенным.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в сумме 1 100 000 руб, которая была взыскана с ответчика в пользу Козловой Ю.А.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок Козловой Ю.А. выплачено не было, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки с 13 февраля 2016 года по 13 марта 2017 года, размер которой составил 1 530 700 руб. 50 коп. С учетом исковых требований Козловой Ю.А. суд взыскал неустойку в заявленном размере, составляющем размер страховой премии, - 139 790 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд сделал вывод о соразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для её уменьшения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истицы как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, судом взыскана в её пользу компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы взыскан штраф, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижен до 300 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суд принял во внимание характер спора и объём участия представителя в судебных заседаниях. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. признаны судом необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 683 руб. 95 коп.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту хищения бланков страховых полисов, в связи с чем должен быть освобождён от выплаты страхового возмещения на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 15 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом исследовалась совокупность представленных доказательств и сделан мотивированный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Козловой Ю.А. Судом принято во внимание, что истица при заключении договора действовала добросовестно, с учетом действующего законодательства на неё не возложено обязанности проверять полномочия лица, заключающего с ней договор страхования, обращение ответчика в правоохранительные органы имело место после заключения договора страхования, информации о том, что страховой полис и квитанция являются похищенными, на сайте ответчика на момент заключения договора размещено не было. Применительно ко всем обстоятельствам настоящего дела, само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая не может рассматриваться в качестве безусловного основания для освобождения его от выплаты истице страхового возмещения. Кроме того, как обоснованно указано судом, законом в качестве самостоятельного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрена утрата им бланка строгой отчетности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ульмасова Д.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Козловой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева