Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-15256/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Ельчанинова А.С. к ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России о применении последствий расторжения договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истребованное по кассационной жалобе Ельчанинова А.С., поступившей в суд кассационной инстанции 17 ноября 2017 года, с учетом дополнения к ней от 17 ноября 2017 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Минздрава России (далее - ФГБОУ ВО МГМСУ им. Евдокимова) в лице клиники ортодонтии, просил применить последствия расторжения договора, взыскать уплаченную за лечение денежную сумму в размере 66 300 руб, расходы на дополнительные аппараты в сумме 25 160 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по лечению в размере 66 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 228 880 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор о проведении ортодонтического лечения с целью выравнивания передних зубов, лечащий доктор пояснил, что лечение может занять от 1,5 года до 2,5 лет, однако, лечение заняло больше шести лет, чем были нарушены условия договора, брекеты были сняты только в апреле 2015 года. В 2015 году была изготовлена каппа на верхнюю челюсть, которую он вынужден носить до сих пор, его поставили перед фактом, что необходимо постоянно носить также дополнительные приборы, о чем в момент заключения договора не говорилось, указанные обстоятельства также причиняют боль, в связи с чем истец полагал, что клиника нарушила условия договора и положения действующего законодательства, поскольку обязана была предоставить полную и достоверную информацию о диагнозе, методах лечения, рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствиях, не было получено добровольное информированное согласие истца на медицинское вмешательство. В договоре не было прописано, что после снятия брекетов необходимо носить дополнительные аппараты: ночной позиционер сроком 12 лет, каппу сроком 12 лет, несъемный ретейнер пожизненно, что является обязательным условием лечения. 1 апреля 2016 года городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению по результатам осмотра было установлено, что положение верхних и нижних зубных рядов истца несимметрично, косметический центр смещен на 1- 1,5 мм. По его жалобе в отношении ответчика проведена проверка, по результатам которой выдано предписание, клиника привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ельчанинова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Ельчанинов А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 27 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Согласно пункту части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", действующей с 1 января 2012 года, пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Частью 1 статьи 20 названного Федерального закона, введенной в действие также с 1 января 2012 года, предусмотрено, что н еобходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2009 года между Ельчаниновым А.С. и клиникой ортодонтии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России был заключен договор о проведении ортодонтического лечения.

Согласно приложению к данному договору Ельчанинову А.С. разъяснено, что ортодонтическое лечение представляет собой сложный комплекс мероприятий, направленный на нормализацию функционального и эстетического состояния зубочелюстной системы, характеризуется большой длительностью (до нескольких лет) и сложностью, обусловленной серьезностью вмешательства в зубочелюстную систему в целом, а также необходимостью постоянного ношения специальной аппаратуры (съемной или несъемной, внутри или внеротовой, а также ее комбинации). Истец поставлен в известность о том, что ортодонтическое лечение состоит из нескольких этапов, включая ретенционный, предназначенный для стабилизации результатов лечения (л.д. 15).

Стоимость лечения по договору определена в размере 66 300 руб, которые истцом были уплачены, кроме того, истцом были представлены кассовые чеки, подтверждающие уплату им ответчику денежных средств в размере 25 160 руб. за дополнительные аппараты.

27 февраля 2016 года Ельчаниновым А.С. в адрес ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока договора в размере стоимости лечения 66 300 руб, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 300 000 руб, указывая на то, что в момент заключения договора не был предупрежден о необходимости ношения дополнительных аппаратов после окончания ношения брекетов, лечение заняло более длительный срок нежели, чем оговорено сторонами при заключении договора, результат лечения его не устраивает.

Согласно заключению Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению Департамента здравоохранения г.Москвы от 1 апреля 2016 года у Ельчанинова А.С. установлено состояние после проведенного ортодонтического лечения: нормализована форма зубных рядов, лечение проводилось с удалением 14, 24, 34, 44, нормализовано положение резцов на верхней челюсти, нормализована окклюзия в области жевательной группы зубов и передних зубов, восстановлена функция жевания, отмечается смещение косметического центра 1-1,5 мм, рекомендовано: ретенция результатов ортодонтического лечения, использование ретенционных аппаратов, продолжить наблюдение (л.д. 23).

Судом установлено, что в медицинской карте ортодонтического пациента имеется указание на диагноз Ельчанинова А.С. и план его лечения, с которым истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписями (л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства, учитывая доводы Ельчанинова А.С. о том, что результат лечения его не устраивает, для проверки правильности установленного истцу диагноза, наличия показаний для ортодонтического лечения, обоснованности и правильности выбранного способа и плана лечения судом ставился вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, против проведения которой Ельчанинов А.С. возражал (л.д. 64).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания Гиоевой Ю.А, Сидельниковой С.Ю, осуществлявших лечение Ельчанинова А.С, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что права Ельчанинова А.С. на получение информации о состоянии его здоровья, имеющемся у него диагнозе, методах лечения, их последствиях и результатах проведенного лечения ответчиком нарушены не были.

Судом указано на то, что личная подпись Ельчанинова А.С. в карте пациента об ознакомлении с функциональными методами обследования, обозначенным планом лечения, равно как и с особенностями гигиены полости рта и режимом пользования аппаратом, свидетельствует о получении от пациента должностным лицом клиники добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, в частности, вмешательство в соответствии с согласованным сторонами планом лечения, при этом, конкретный порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, отказа от медицинского вмешательства и применяемая в настоящее время форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство были утверждены только после принятия Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", то есть спустя значительное время после заключения договора между сторонами.

При заключении договора Ельчанинов А.С. был поставлен в известность о том, что ортодонтическое лечение характеризуется большой длительностью, состоит из нескольких этапов, включая ретенционный, предназначенный для стабилизации результатов лечения.

Таким образом, в момент заключения договора Ельчанинову А.С. была предоставлена информация о том, что после непосредственно лечебного этапа необходима стабилизация результатов лечения, которая достигается воздействием специальной аппаратуры.

Выводы Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению о допущенном ответчиком нарушении прав Ельчанинова А.С. свидетельствовать не могут, поскольку, как следует из данного заключения, у Ельчанинова А.С. нормализована форма зубных рядов, нормализовано положение резцов на верхней челюсти, нормализована окклюзия в области жевательной группы зубов и передних зубов, восстановлена функция жевания, то есть установлен положительный результат проведенного лечения, выявленное комиссией смещение косметического центра на 1-1,5 мм само по себе о недостижении результата лечения свидетельствовать не может, так как из названного выше заключения не усматривается, что Ельчанинов А.С. нуждается в какой-либо коррекции результатов лечения, ему рекомендовано ношение ретенционных аппаратов и продолжение наблюдения.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, суд правомерно отказал Ельчанинову А.С. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что длительность лечения, в частности продолжительность ретенционного периода, предполагающего необходимость ношения дополнительных аппаратов, индивидуальна, зависит от тяжести патологии и индивидуальных особенностей организма пациента.

Вместе с тем, обоснованность сроков лечения, как и качество оказанных услуг возможно проверить экспертным путем при изучении медицинской документации пациента, однако, от проведения экспертизы Ельчанинов А.С. отказался.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении Ельчанинову А.С. ответчиком информации об условиях лечения, его рисках, сроках, необходимости после завершения основного этапа лечения носить дополнительные аппараты, во внимание приняты быть не могут, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Ссылки в кассационной жалобе на привлечение ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ правомерность принятых по делу судебных постановлений сами по себе не опровергают, поскольку указанное принятое в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении в силу статей 56, 67, 71, 196, 198 ГПК РФ заранее установленной силы для суда не имело, было оценено судом наравне с иными собранными по делу доказательствами, в совокупности с ними. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ изложены в мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ельчанинову А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова