Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1536/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Букреевой С.Н., поступившую 24 января 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по делу по иску Букреевой С.Н., ООО "Энигем" к ТСЖ "Лира", Сытнику Г.Б., Совету депутатов муниципального округа Марьино города Москвы о признании незаконным решений,

установил:

Букреева С.Н. и ООО "Энигем" обратились в суд с иском к ТСЖ "Лира", Сытнику Г.Б, Совету депутатов муниципального округа Марьино города Москвы о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в отношении поставленных на нём вопросов; признании недействительными, ничтожными решений, принятых в связи с рассмотренными вопросами N 4, N 5, N 8, N 9, N 10, N 11; признании решения Совета народных депутатов муниципального округа Марьино города Москвы от 25 мая 2016 года недействительным; обязании Совета народных депутатов муниципального округа Марьино опубликовать в бюллетене "Московский муниципальный вестник", а также на сайте муниципального округа Марьино в городе Москве сообщение о признании судом решения N 7/5 от 25 мая 2016 года недействительным; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками нежилых помещений по адресу: ***. 18 апреля 2016 года состоялось общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования. При принятии решения по вопросу установления шлагбаумов было нарушено одно из условий правомочности общего собрания членов товарищества. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, возможно при условии принятия собственниками помещений многоквартирного дома такого решения большинством не менее двух третей об общего числа собственников помещений. Кворум для принятия решения по установке шлагбаумов отсутствовал. Кроме того, проезды, где установлены шлагбаумы, не являются придомовой территорией, а относятся к территории общего пользования, поэтому установка шлагбаумов является незаконной и нарушающей права неограниченного круга лиц. Решение Совета народных депутатов муниципального округа Марьино от 25 мая 2016 года, которым согласована установка ограждающего устройства, противоречит закону и влечет причинение ущерба и нарушение прав как собственников жилых и нежилых помещений по вышеуказанному адресу, так и неопределённого круга лиц.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Букреевой С.Н. и ООО "Энигем" - отказано.

В кассационной жалобе Букреева С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями жилищного законодательства РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьёй 146 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Букреева С.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 623 м 2 по адресу: ***. ООО "Энигем" является собственником нежилого помещения общей площадью 789,7 м 2 по адресу: ***.

Из протокола общего собрания ТСЖ "Лира" от 18 апреля 2016 года и сообщения ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Марьино" следует, что площадь здания ***, и входящих в его состав жилых и нежилых помещений составляет 21 786,90 м 2.

18 апреля 2016 года общим собранием ТСЖ "Лира" были приняты решения:

4) уполномочить Сытника Г.Б. и Никанову М.Г. действовать от имени инициативной группы, обращаться с письменными и устными заявлениями (обращениями, уведомлениями, запросами) в органы исполнительной власти, местного самоуправления, управляющую организацию, а также в собственникам помещений и другим заинтересованным сторонам;

5) установить ограждающие устройства (шлагбаумы) во дворе жилого дома и придомовой территории;

6) утвердить схему установки шлагбаумов;

7) утвердить внешний вид и технические характеристики устанавливаемых шлагбаумов;

8) утвердить регламент эксплуатации ограждающих устройств;

9) взносы перечислять на расчетный счет ТСЖ "Лира";

10) утвердить размер взноса с владельца автомобиля на эксплуатацию, исходя из сметы Приложения 3: 100 руб.;

Утвердить размер взноса с жильцов собственников (арендаторов) нежилых помещений за грузовой транспорт: 50 руб. с автомобиля (при заезде не более 1-го часа в день) на расчетный счет ТСЖ "Лира". При стоянке более 2-х часов: 40 руб. каждый последующий час с автомобиля;

Одновременно на ограждённой шлагбаумами территории для осуществления погрузо-разгрузочных работ не может находиться более 4-х грузовых машин;

11) назначить Сытника Г.Б, собственника кв. 196, уполномоченным подавать заявление и заключать договор в соответствии с Распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 03 ноября 2015 года N 05-01-06-275/5 на получение субсидии из бюджета города Москвы на установку ограждающих устройств на придомовой территории.

25 мая 2016 года Советом народных депутатов муниципального округа Марьино вынесено решение о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.

Суд руководствовался положениями Постановления Правительства города Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", принял во внимание, что истцами Букреевой С.Н. и ООО "Энигем" не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятые общим собранием ТСЖ "Лира" решения повлияли на их права и законные интересы. Оспариваемыми пунктами общего собрания ТСЖ от 18 апреля 2016 года на истцов не возложено никаких обязанностей, право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим им на праве собственности, как и общедомовым имуществом не ограничено. Также судом установлено, что о предстоящем общем собрании истцы были уведомлены ответчиком. В частности, ООО "Энигем" было направлено соответствующее уведомление, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

На общем собрании ТСЖ "Лира" от 18 апреля 2016 года не принималось решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Представленными суду доказательствами подтверждено наличие кворума для решения поставленных на собрании вопросов. Вместе с тем, как указал суд, голоса истцов не могли повлиять на принятые общим собранием решения. При этом собственниками решения о строительстве непосредственно на участке каких-либо сооружений не принималось, равно как не принималось решений об ограничении для собственников возможности пользоваться данным участком.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме у суда не имелось.

При разрешении требований к Совету депутатов муниципального округа Марьино города Москвы, суд исходил из того, что решением Советом депутатов не были нарушены права и свободы истцов и не созданы препятствия их осуществлению. У ответчика имелись правовые основания для принятия решения, процедура его согласования была соблюдена. Решение Совета депутатов муниципального округа Марьино города Москвы принято с соблюдением Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утверждённого Постановлением Правительства города Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией доказательств, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Букреевой С.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по делу по иску Букреевой С.Н, ООО "Энигем" к ТСЖ "Лира", Сытнику Г.Б, Совету депутатов муниципального округа Марьино города Москвы о признании незаконным решений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева