Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1538/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Артамоновой Т.А. - Овчарова О.О. по доверенности, поступившую 24 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

установил:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Артамоновой Т.А, в которой просило взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитной линии N 16714 от 10.09.2014 года в размере 191 279 862 рубля 25 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2014 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "ДАГОН" был заключен кредитный договор N 16714 об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу на срок до 10.09.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит выдачи в сумме 155 000 000 рублей на финансирование основной деятельности с годовой процентной ставкой равной 13% годовых. 10.09.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, по условиям которого стороны договорились пролонгировать названный договор в сумме остатка ссудной задолженности в размере 155 000 000 рублей сроком до 09.09.2016 года. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "ДАГОН" денежные средства в порядке, размерах, сроки, установленные соглашениями к кредитному договору. Заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором. 10.09.2014 года между банком и Артамоновой Т.А. в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N16714/П/1, согласно которому ответчица обязалась отвечать за исполнение ООО "ДАГОН" обязательств по кредитному договору N16714 от 10.09.2014 года.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой Т.А. в пользу Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии N 16714 от 10.09.2014 г. в размере 191 279 862 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 191 339 862 руб. 25 коп. (сто девяносто один миллион триста тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля двадцать пять копеек).

Взыскание с Артамоновой Т.А. в пользу Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N 16714 от 10.09.2014 г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "ДАГОН" денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Артамоновой Т.А. - Овчаров О.О. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2014 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "ДАГОН" был заключен кредитный договор N 16714 об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу на срок до 10.09.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит выдачи в сумме 155 000 000 рублей на финансирование основной деятельности с годовой процентной ставкой равной 13% годовых.

Предоставление финансирования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N ***, открытый в банке.

10.09.2015 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны договорились пролонгировать названный договор в сумме остатка ссудной задолженности в размере 155 000 000 рублей сроком до 09.09.2016 года. С 11.09.2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

В рамках действия указанного договора кредитной линии между банком и заемщиком были заключены соглашения о финансировании на следующих условиях:

- кредитное соглашение N16714/1 от 12.09.2014 года: размер финансирования - 34 500 000 рублей, дата финансирования - 12.09.2014 года, срок возврата финансирования - 10.09.2015 года, процентная ставка - 13% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала;

- кредитное соглашение N16714/2 от 15.09.2014 года: размер финансирования - 31 000 000 рублей, дата финансирования - 15.09.2014 года, срок возврата финансирования - 10.09.2015 года, процентная ставка - 13% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала;

- кредитное соглашение N16714/3 от 16.09.2014 года: размер финансирования - 29 800 000 рублей, дата финансирования - 16.09.2014 года, срок возврата финансирования - 10.09.2015 года, процентная ставка - 13% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала;

- кредитное соглашение N16714/4 от 17.09.2014 года: размер финансирования - 30 700 000 рублей, дата финансирования - 17.09.2014 года, срок возврата финансирования - 10.09.2015 года, процентная ставка - 13% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала;

- кредитное соглашение N16714/5 от 18.09.2014 года: размер финансирования - 29 000 000 рублей, дата финансирования - 18.09.2014 года, срок возврата финансирования - 10.09.2015 года, процентная ставка - 13% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "ДАГОН" денежные средства в порядке, размерах, сроки, установленные кредитными соглашениями к кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16714 об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу 10.09.2014 года между истцом и Артамоновой Т.А. был заключен договор поручительства N16714/П/1, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение ООО "ДАГОН" обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору в том же объеме, как и должник (п. 2.1 договора поручительства).

29.12.2016 года истцом в адрес Артамоновой Т.А. было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 года (резолютивная часть оглашена 29.02.2016 года) по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 361 ГК РФ, устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ООО "ДАГОН" надлежащим образом не исполняло обязанности по возврату кредитных средств, а Артамонова Т.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ДАГОН" всех его обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по состоянию на 20.12.2016 года в размере 191 279 862 рубля 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 155 000 000 рублей, по уплате процентов - 20 469 862 рубля 25 копеек, пени за просроченный основной долг - 15 810 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы стороны ответчицы о прекращении поручительства Артамоновой Т.А, отклонены судом первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015 года договор об установлении совокупного кредитного лимита N 16714 от 10.09.2014 года был пролонгирован до 09.09.2016 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы стороны ответчицы о прекращении договора поручительства со ссылкой на положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, отклонены судебной коллегией, поскольку в договоре поручительства, заключенном с Артамоновой Т.А, последней выражено согласие на все возможные изменения условий кредитного договора, в том числе повышение процентной ставки, изменение размера штрафных санкций, перенос срока погашения кредита (п. 1.2), то есть воля поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения четко определена в договоре поручительстве. Кроме того, дополнительное соглашение N 1, которым увеличена процентная ставка и продлен срок возврата кредита, было подписано самой Артамоновой Т.А, действующей от имени заемщика - ООО "ДАГОН".

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Артамоновой Т.А. - Овчарова О.О. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева