Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1541/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бычкова Е.Ю., поступившую 24 января 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу иску Бычкова Е.Ю. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

установил:

Бычков Е.Ю. обратился с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условий договоров недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2013 года между ним и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 336 211 руб. 70 коп. до 06 июля 2018 года, под 28 % годовых. 07 сентября 2013 года истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности в размере 331 210 руб. 66 коп, внес на счет сумму 331 100 руб, между тем, в нарушение условий договора в пятидневный срок Банк не списал денежные средства. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, с учетом фактического погашения задолженности на 12 сентября 2013 года, а также признать недействительными пункты 3.3.1, 7.3, 6.2 кредитного договора N 50189/13 от 09 июля 2013 года в части погашения задолженности за 10 календарных дней до даты ежемесячного списания, договорной подсудности, прав банка на досрочное взыскание задолженности. Также истец просил признать недействительными п.п. 6 и 12 кредитного договора N 30239/15 от 23 ноября 2015 года, заключенного между сторонами.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года постановлено:

Признать недействительными следующие условия заключенного между Бычковым Е.Ю. и ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора N 50189/13 от 09 июля 2013 года: п. 3.3.1, п. 7.3, п. 6.2. в части права банка на досрочное взыскание задолженности и/или одностороннее расторжение договора при нарушении заемщиком любого из условий договора; возбуждении в отношении заемщика дела о банкротстве; при предоставлении заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по договору.

Признать недействительными следующие индивидуальные условия заключенного между Бычковым Е.Ю. и ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора N 30239/15 от 23 ноября 2015 года: п. 6 в части предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете/счете за 10 (Десять) календарных дней до Даты списания денежных средств; п. 12 в части права банка в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на Картсчете/Счете за 10 (Десять) 10 (Десять) календарных дней до Даты списания денежных средств, начислить заемщику штраф в размере 10 (Десяти) процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете/Счете заемщика.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Бычкова Е.Ю. компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 600,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бычков Е.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2013 года между Бычковым Е.Ю. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 336 211 руб. 70 коп. на срок до 06 июля 2018 года под 28 % годовых.

Согласно п. 3.7 кредитного договора досрочное погашение обязательств производится на основании письменного заявления заемщика о намерении исполнить обязательства в дату, указанную в заявлении, которое предоставляется не позднее чем за 5 календарных дней до даты исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно п.п. 3.7.1, 3.7.2, заемщик в случае исполнения досрочного частичного или полного исполнения обязательств по возврату кредита уплачивает проценты на дату досрочного исполнения и иные платежи согласно договору.

07 сентября 2013 года Бычков Е.Ю. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности в размере 331 210 руб. 66 коп, внес на счет сумму в размере 331 100 руб.

09 сентября 2013 года Банк не списал денежные средства ввиду недостаточности денежных средств на счете на дату досрочного погашения.

В соответствии с ответом Банка от 13 ноября 2015 года в адрес истца, 09 сентября 2013 года сумма для досрочного погашения задолженности, составила 331 210 руб. 66 коп, как указано в заявлении Бычкова Е.Ю. от 07 сентября 2013 года, в то время как в указанную дату внесена сумма 331 100 руб. 09 сентября 2013 года остаток денежных средств на счете составил 331198 руб. 24 коп. В связи с недостаточностью денежных средств досрочное погашение не произошло.

Также между сторонами 23 ноября 2015 года заключен кредитный договор N 30239/15 на сумму 580 000 руб. под 18,5% годовых.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что денежных средств на счете заемщика по состоянию на дату досрочного погашения оказалось недостаточно для досрочного полного погашения задолженности, банк правомерно продолжил списание денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с ранее согласованными условиями договора, досрочного погашения не произошло.

Одновременно суд признал недействительными пп. 3.3.1, 7.3, 6.2 кредитного договора N 50189/13 от 09 июля 2013 года в части права банка на досрочное взыскание задолженности и/или одностороннее расторжение договора при нарушении заемщиком любого из условий договора, возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве, при предоставлении заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по договору, а также п. 6 кредитного договора N 30239/15 от 23 ноября 2015 года в части предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете/счете за 10 (Десять) календарных дней до даты списания денежных средств, п. 12 в части права банка в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете/счете за 10 (Десять) 10 (Десять) календарных дней до даты списания денежных средств, начислить заемщику штраф в размере 10 (Десяти) процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете/счете заемщика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство об уведомлении Банка о его намерении досрочно погасить долг, что подтверждает факт внесения со стороны истца и поступления на счет денежных средств, в нарушение положений ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителя" Банк не уведомил истца о невозможности принятия денежных средств к исполнению в установленный срок, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, пунктом 3.7 кредитного договора от 09.07.2013 года предусмотрено досрочное погашение на основании заявления заемщика, поданного не позднее пяти дней до исполнения обязательства по возврату кредита. В случае осуществления досрочного погашения, заемщик также уплачивает Банку проценты, начисленные на дату досрочного погашения (п.п. 3.7.1, 3.7.2).

Из заявления Бычкова Е.В. от 07 сентября 2013 года, усматривается, что истец уведомлен о том, что в случае недостаточности денежных средств на счете для полного погашения задолженности по кредитному договору, влечет за собой начисление штрафных санкций ввиду неисполнения обязательства, досрочное погашение не производится.

Согласно ответу ОАО "Московский кредитный банк" и выписки по счету, 07.09.213 года денежные средства в сумме 331 100 руб. были зачислены на счет Бычкова Е.Ю, однако не были списаны ввиду их недостаточности для полного досрочного погашения.

Поскольку истцом внесена на счет сумма, недостаточная для досрочного погашения кредита в указанном им в заявлении размере, Банк действовал в соответствии с Условиями, согласно которым в случае недостаточности средств на счете, досрочное погашение не осуществляется. О том, что денежных средств не достаточно для досрочного погашения, банк сообщил истцу 02.11.2015 года в ответе на заявление, разъяснив, что при обеспечении на счете достаточного количества денежных средств, при обращении в любой офис Банка за пять дней до даты предполагаемого погашения, Банк готов вернуться к рассмотрению вопроса о досрочном погашении. При этом после получения указанной информации, истец никаких действий не предпринял.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бычкова Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу иску Бычкова Е.Ю. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева