Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1542/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лучкиной Н.М., поступившую 25 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Лучкиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Лучкиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 71 520 руб. 32 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что Лучкина Н.М. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ***. В период с 01.11.2012 г. по 01.07.2014 г. у ответчицы образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в вышеуказанном размере.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Лучкиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить.

Взыскать с Лучкиной Н.М. в пользу Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 71520 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 61 коп, а всего 73865 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Лучкиной Н.М, Филенко А.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить.

Взыскать с Лучкиной Н.М, Филенко А.А, законного представителя Филенко Н.А, *** года рождения, солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 71520 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 61 коп, а всего 73865 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Лучкина Н.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу требований статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Лучкина Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора приватизации N *** от ***г.

Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ММУП "Жилэксплуатация" заключены договоры уступки права требования, ММУП "Жилэксплуатация" уступило ПАО "Мурманская ТЭЦ" права требования уплаты задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг в части "отопления" и "подогрев воды" к гражданам - потребителям.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части "отопление" и "подогрев воды" по квартире, расположенной по адресу: *** за период с 01.11.2012 г. по 01.07.2014 г. года в сумме 71520,32 руб. входит в реестр задолженности, по которой перешло право требования к ПАО "Мурманская ТЭЦ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Лучкиной Н.М. о том, что задолженность подлежит взысканию с ее сына Филенко А.А, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в период образования задолженности, в квартире были зарегистрированы и проживали какие-либо лица, на которых в силу ст. 31 ЖК РФ может быть возложена солидарная ответственность по оплате задолженности. При этом суд первой инстанции также указал, что представленный ответчицей договор найма жилья с Филенко А.А. от 19.01.2006 года был заключен сроком на 2 года, в то время как задолженность сложилась за период с 01.11.2012 года по 01.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лучкина Н.М. является собственником квартиры и ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 71520,32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 61 коп.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Лучкиной Н.М, с 27 мая 2008 года по настоящее время зарегистрирован внук Лучкиной Н.М. - Филенко Н.А, *** года рождения, законным представителем которого является его отец Филенко А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени их родители.

Пунктом 1 ст. 60 СК РФ установлено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции затрагивает з права и обязанности Филенко А.А, как законного представителя Филенко Н.А, *** года рождения, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ.

При этом Филенко А.А, как законный представитель Филенко Н.А, *** года рождения, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что в вышеуказанной квартире зарегистрирован Филенко Н.А, *** года рождения, судебная коллегия пришла к выводу, что на его законного представителя Филенко А.А. также должна быть возложена солидарная ответственность по оплате образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судебной коллегией, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части "отопление" и "подогрев воды" по квартире, расположенной по адресу: *** за период с 01.11.2012 г. по 01.07.2014 г. составляет 71520,32 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия взыскала с Лучкиной Н.М, Филенко А.А, как законного представителя несовершеннолетнего Филенко Н.А, *** года рождения, солидарно задолженность в размере 71520 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345,61 руб.

Доводы Лучкиной Н.М. о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в городе Москве, в квартире по адресу: ***, проживает ее сын Филенко А.А. со своей семьей, в том числе и несовершеннолетним сыном Филенко Н.А, которые пользуются коммунальными услугами, отклонены судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием для освобождения Лучкиной Н.М. от оплаты коммунальных платежей.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Лучкиной Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Лучкиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева