Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1548/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бородина В.В., поступившую 25 января 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу иску Бородина В.В. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации в связи со сносом гаража,

установил:

Бородин В.В. обратился в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации в связи со сносом гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***, автостоянка "Северянин" ГУП "ГСП САО" в размере 1 727 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, выполненный ООО "Консалт Про Оценка".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года от 23 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Бородина В.В. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации в связи со сносом гаражей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу Бородина В.В. компенсацию в связи со сносом гаражей в размере 715 525 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 834 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации Генерального плана города Москвы, государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы.

Согласно п. 4.1 указанного Положения выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы или подведомственным ему государственным казенным учреждением города Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (освобождении территорий города Москвы для осуществления строительства за счет средств бюджета города Москвы), после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета города Москвы на территории, подлежащей освобождению.

Истец являлся владельцем гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***, автостоянка "Северянин" ГУП "ГСП САО".

Данный гараж подлежал сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 годы".

Распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 28 марта 2014 года N 202 утвержден список владельцев гаражных боксов автостоянки "Северянин" ГУП "ГСП САО", попадающей под снос в рамках реализации городского заказа: "Дороги и городские инженерные коммуникации для квартир по адресу: ***", по адресу: ***. В данный список включен гаражный бокс, принадлежащий истцу.

Истцу предлагалась денежная компенсации за снос гаража на основании отчета ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" об оценке от 25 июля 2014 года N 260/1, однако истец не согласился с предложенной компенсацией в размере 715 525 руб, полагая, что сумма компенсации не соответствует рыночной стоимости.

В силу пункта 2.3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП, освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Указанным Положением урегулирован вопрос о денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, не связанной с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

По заказу Казенного предприятия города Москвы "Управление гаражного строительства" ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" произведена оценка рыночной стоимости гаражей автостоянки "Северянин" ГУП "ГСП САО", расположенных по адресу: ***, для выплаты компенсации владельцам гаражей.

Истец самостоятельно обратился в ООО "Консалт Про Оценка" для проведения независимой оценки стоимости сносимого гаражного бокса, представил соответствующий отчет, согласно которого рыночная стоимость гаражного бокса составляет 1 727 000 руб.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации истцу стоимости снесенного гаража.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка", согласно которому размер денежной компенсации за сносимый гараж составляет 715 525 руб.

Представленный истцом отчет, составленный ООО "Консалт Про Оценка", не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом оценки являлось право собственности на капитальные строения (гаражные боксы), оценка проводилась исходя из предположения наличия права собственности на объект оценки, право собственности рассматривалось свободным от каких-либо претензий или ограничений.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, последний раз предоставлялся ГУП "ГСП САО" по договору аренды от 28 февраля 2006 года сроком до 01 декабря 2009 года. По условиям данного договора по истечении срока его действия и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращается, земельный участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор досрочно, в том числе в случае необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство и по основаниям, предусмотренным законодательными акта Российской Федерации и/или г. Москвы. Арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возврате арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города Москвы уведомлением от 29 декабря 2013 года.

Представленный истцом отчет составлен ООО "Консалт Про Оценка" без учета правового режима земельного участка, предоставленного ГУП "ГСП САО" в краткосрочную аренду, оценщиком не исследовались правоустанавливающие документы на земельный участок, основания и срок предоставления земельного участка для использования под автостоянку, отчет составлен по информации, полученной от истца.

Таким образом, оценка, проведенная ООО "Консалт Про Оценка", без учета указанных выше обстоятельств, не отражает объективную рыночную стоимость гаражного бокса истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи со сносом гаража в размере 715 525 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 руб. 44 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бородину В.В. не была представлена возможность выступить в прениях, объективно ничем не подтверждены и на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, истец не был лишен возможности в установленном законом порядке подать замечания на протокол судебного заседания от 08 декабря 2017 года.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бородина В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу иску Бородина В.В. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации в связи со сносом гаража для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева