Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1550/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Фондсервисбанк" - Чумакова В.Ю. по доверенности, поступившую 25 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску АО "Фондсервисбанк" к Мышлецову И.А., Карандашову В.Н., Коровину П.П. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

установил:

Истец АО "Фондсервисбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Мышлецову И.А, Карандашову В.Н, Коровину П.П. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 декабря 2011 года банком с ответчиками были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение ООО "Акрус" обязательств по банковской гарантии, согласно договору банковской гарантии N 1043-11 от 27 декабря 2011 года. ООО "Акрус" свои обязательства не исполнило.

Истец просил взыскать с ответчиков, как поручителей, в солидарном порядке задолженность по договору банковской гарантии N1043-11 Г от 27 декабря 2011 года в размере 5 573 185 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года постановлено:

Иск АО "Фондсервисбанк" к Мышлецову И.А, Карандашову В.Н, Коровину П.П. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мышлецова И.А, Карандашова В.Н, Коровина П.П. в пользу АО "Фондсервисбанк" задолженность по договору банковской гарантии в размере 5 753 185 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 965 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года - отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Фондсервисбанк" к Мышлецову И.А, Карандашову В.Н, Коровину П.П. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии - отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Фондсервисбанк" - Чумаков В.Ю. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 декабря 2011 года АО "Фондсервисбанк" и ООО "Акрус" заключили договор банковской гарантии N 043-11, согласно условиям которого банк предоставил банковскую гарантию в качестве обеспечения возврата авансового платежа за ООО "Акрус" перед АО "Атомпроект" по договору поставки от 23 декабря 2011 года в сумме 8 269 777 руб. 87 коп. Гарантия дана на срок с 27 декабря 2011 года по 10 июня 2015 года.

Согласно пункту 1 банковской гарантии, платёж по банковской гарантии должен быть осуществлён гарантом в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования бенефициара.

Обязательства гаранта по банковской гарантии от 27 декабря 2011 года N 1043-11 являются безотзывными и безусловными, то есть банковская гарантия является независимой.

Согласно пункту 5.1 договора банковской гарантии, договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

27 декабря 2011 года между АО "Фондсервисбанк" и Мышлецовым И.А, Карандашовым В.Н. и Коровиным П.П. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение ООО "Акрус" обязательств по банковской гарантии согласно договору банковской гарантии N 1043-11 от 27 декабря 2011 года.

Поручители обязались обеспечивать исполнение ООО "Акрус" обязательств по договору банковской гарантии: возмещение банку денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии в сумме 8 269 777 руб. 87 коп.; уплату процентов за пользование ресурсами банка в размер 36% годовых от суммы платежа, произведённого банком по гарантии, с момента удовлетворения банком выставленного требования и до момента возмещения банку перечисленных банком денежных средств; уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, за весь период просрочки, до момента поступления денежных средств банку включительно (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, поручители ознакомлены в условиями договора банковской гарантии N 1043-11 от 27 декабря 2011 года.

ООО "Акрус" свои обязательства перед АО "Атомпроект" по договору поставки от 23 декабря 2011 года N LEN 2/2558 не исполнило.

07 октября 2014 года и 30 октября 2014 года АО "Атомпроект" (бенефициар) направил АО "Фондсервисбанк" (гаранту) требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 753 185 руб. 24 коп, однако требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, с АО "Фондсервисбанк" по банковской гарантии N 1043-11 от 27 декабря 2011 года в пользу АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" взыскан аванс по договору поставки в размере 5 753 185 руб. 24 коп.

07 июня 2016 года во исполнение указанного решения банк перечислил АО "Атомпроект" по платёжному поручению присуждённую сумму 5 753 185 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств возмещения банку уплаченных по гарантии денежных средств в указанном размере, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков как поручителей в солидарном порядке в пользу АО "Фондсервисбанк" денежных средств в размере 5 753 185 руб. 24 коп, которые банк перечислил по договору банковской гарантии. Суд указал, что поручительство не является прекращенным, поскольку выплата по банковской гарантии произведена банком 07 июня 2016 года, и с этой даты у принципала ООО "Акрус" возникла обязанность возместить АО "Фондсервисбанк" выплаченную сумму. Банк, в свою очередь, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил соответствующий иск к поручителям.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 5.1 договора банковской гарантии N 1043-11 от 27 декабря 2011 года, настоящий договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 6 банковской гарантии, она вступает в силу с даты её выдачи и действует по 10 июня 2015 года включительно. Из договора банковской гарантии, по которому Мышлецов И.А, Карандашов В.Н, Коровин П.П. являлись поручителями, следует, что с рок поручительства установлен не был. Срок банковской гарантии истёк 10 июня 2015 года, следовательно до этой даты истец АО "Фондсервисбанк" должен был исполнить свои обязательства.

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, договор прекращает своё действие с прекращением обеспеченного им обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года установлен факт неисполнения АО "Фондсервисбанк" обязательств по банковской гарантии N 1043-11, а также установлено, что требование бенефициара об оплате денежных средств были направлены в адрес банка 07 октября 2014 года и 30 октября 2014 года, которые не были им исполнены. Согласно пункту 1 банковской гарантии, АО "Фондсервисбанк" обязан был исполнить обязательства по банковской гарантии в течение 5 дней с даты обращения с соответствующим требованием бенефициара.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. При этом по смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю. Данный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ. Прекращение поручительства является основанием для отказа в возложении на поручителя ответственности по спорным кредитным договорам.

Истец как кредитор имел право в течение года, до 10 июня 2016 года, предъявить иск к поручителям об исполнении обязательства по договору поручительства и погашению задолженности по договору, однако этого не сделал. Исковое заявление подано АО "Фондсервисбанк" в суд 26 сентября 2016 года, то есть в период, когда правоотношения между поручителями и кредитором уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства.

Поскольку требования истца к поручителям направлены за пределами установленного договором срока, судебная коллегия пришла к законному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе АО "Фондсервисбанк" в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Фондсервисбанк" - Чумакова В.Ю. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску АО "Фондсервисбанк" к Мышлецову И.А, Карандашову В.Н, Коровину П.П. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева