Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-15729/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 23.11.2017 г. и поступившую в суд 28.11.2017 г. кассационную жалобу Исаковой М.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Исковой М.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" о возложении обязанности отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Исакова М.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФГБОУ ВО "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского", в котором просила обязать отменить приказ от 04.07.2016 г. о расторжении трудового договора, восстановить в должности *, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 066,65 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 24.11.1978 г. была зачислена на должность *. 04.07.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата). Исакова М.Л. не согласна с процедурой расторжения трудового договора, увольнение считает незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

06.12.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

18.01.2018 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N* от 30 января 2006 г, Исакова М.Л. принята в ФГОУВПО "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" на должность *.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N * от 30 декабря 2012 г. постановлено утвердить план мероприятий ("дорожную карту") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки".

Приказом Министерства культуры Российской Федерации N * от 28 августа 2014 г. утвержден план мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки" в отношении подведомственных Министерству культуры Российской Федерации федеральных государственных бюджетных образовательных организаций и научно исследовательских учреждений.

В соответствии с требованиями п. 32 Плана мероприятий (дорожная карта) "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки" ФГОУ ВПО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" определено проведение мероприятий по оптимизации штатной численности сотрудников консерватории с учетом специализации структурных подразделений, в том числе перевода отдельных функций работников на аутсорсинг.

Департамент науки и образования Министерства культуры Российской Федерации направил руководителям образовательных учреждений высшего образования, подведомственных Минкультуры России письмо N * от 24.06.2015 г, в котором просил направить в срок не позднее 2 июля 2015 года информацию о планируемых к реализации в 3 квартале мерах по оптимизации штатной численности работников с указанием количества, категорий работников и причин оптимизации штатной численности для подготовки ответа в Минобрнауки России.

Во исполнение п. 32 "дорожной карты" ректором ФГБОУ ВО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" издан приказ N * от 12.02.2016 г, в соответствии с которым, руководители структурных подразделений должны подготовить предложения по перечню должностей, подлежащих сокращению в срок до 17.02.2016 г.

В соответствии с распоряжением ректора N * от 12.02.2016 г. в штатное расписание Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского внесены изменения, связанные с оптимизацией структуры и выведением вакантных ставок.

24.03.2016 г. ректором ФГБОУ ВО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" издан приказ N * о сокращении должностей согласно приложению, включая занимаемую Исаковой М.Л. должность, с 04.07.2016 г.

Исакова М.Л. ознакомлена с уведомлением от 28.03.2016 г. N * о расторжении 04.07.2016 года с ней трудового договора в связи с сокращением штата работников, от подписи в данном уведомлении истец отказалась, что подтверждается актом от 29 марта 2016 г. и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Уведомления о наличии вакансий в организации 07.04.2016 г, 26.04.2016 г. и 16.06.2016 г. были вручены Исаковой М.Л. под роспись, истец ознакомлена с вакантными должностями. Согласия на занятие какой-либо из вакантной должностей от истца не поступало.

Приказом ФГБОУ ВО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" N * от 16.06.2016 г. трудовой договор с Исаковой М.Л. расторгнут 04.07.2016 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 28.06.2016г.

24.03.2016 г. получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о планируемом расторжении трудовых договоров в виде выписки из протокола N * заседания профсоюзного комитета Московской государственной консерватории им. Чайковского от 24.03.2016 г, которым процедура предоставления документов, необходимых для оптимизации штата сотрудником МГК признана соблюденной.

Во исполнение требований ст.82 ТК РФ 06.06.2016 г ответчиком в первичную профсоюзную организацию Московской государственной консерватории им. Чайковского направлено уведомление N * от 06.06.2016 г. о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза.

07.06.2016 г. работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о расторжении трудовых договоров - выписка из протокола N * заседания профсоюзного комитета Московской государственной консерватории им. Чайковского от 07.06.2016 г, в котором профсоюз поддержал увольнение Исаковой М.Л, а приказ об увольнении издан работодателем 16.06.2016 г, то есть в установленный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, установленная действующим законодательством процедура увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, о предстоящем увольнении по сокращению штата истец была уведомлена в установленный законом срок, вакантные должности истцу были предложены, согласия на занятие какой-либо из них истец не выразила. Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения, что Научная музыкальная библиотека им. С.И. Танеева в установленном порядке была включена и на момент увольнения истца являлась структурным подразделением первичной профсоюзной организации, а Исакова М.Л. являлась профоргом. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих создание профгрупп в профсоюзной организации Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского суду представлено не было, суд пришел к выводу о том, что истец не являлась на момент увольнения профоргом * и оснований для выполнения работодателем положений ст. 374 ТК РФ не имелось.

С учетом изложенного, так как оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе судом не установлено, суд не усмотрел и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исаковой М.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.