Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1583/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Табакова М.Ю. - Поболя С.Ю. по доверенности, поступившую 29 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Табакова М.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

установил:

Табаков М.Ю. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по банковскому вкладу по договору N 222899 от 22 октября 2015 года между АО "Русстройбанк" и Табаковым М.Ю. в размере 1 012 328 руб. 77 коп, взыскании страхового возмещения в размере 1 012 328 руб. 77 коп, государственной пошлины в размере 13 262 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 октября 2015 года между ним и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222899, в соответствии с условиями которого, сумма вклада составила 1 000 000 руб. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, в чем ему было отказано.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Табакова М.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Табакова М.Ю. - Поболь С.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования Табакова М.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьёй 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации " участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

Согласно положениям статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Табаков М.Ю. являлся клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222899 от 22 октября 2015 года, в соответствии с которым ему был открыт счет N ***.

22 октября 2015 года по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в сумме 1 000 000 руб. В этот же день истцу был выдан приходный кассовый ордер N 223, подтверждающий внесение на счет денежной суммы в указанном размере.

Предписанием Банка России от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП в отношении АО "Русстройбанк" с 02 ноября 2015 года были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 18 февраля 2016 года ответчик сообщил истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету Табакова М.Ю, совершенные 22 октября 2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Также судом установлено, что 3-е лицо по делу Макаров А.С. имел в АО "Русстройбанк" счет, по которому 22 октября 2015 года была отражена операция по снятию через кассу банка суммы 1 000 000 руб. Операция по счету истца о поступлении денежной суммы 1 000 000 руб. совершена банком в этот же день.

Суд исходил из того, что согласно Предписанию Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, 15 октября 2015 года АО "Русстройбанк" не были исполнены платёжные поручения юридических лиц, что отражено банком в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие даты. Кроме того, банком не были отражены не проведённые средства по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", то есть банком была искажена отчетность.

Согласно предписанию Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП, 26 октября 2015 года АО "Русстройбанк" была представлена исправленная отчетность по форме 0409350, в соответствии с которой по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.

По состоянию на 22 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил 4 811 706 руб, что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств. Факт неисполнения АО "Русстройбанк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в октябре 2015 года подтверждается жалобами клиентов банка, сведениями в сети интернет на сайте www. banki. ru. На дату отзыва лицензии 18 декабря 2015 года требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, составили 2 014 157 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что по состоянию на 22 октября 2015 года АО "Русстройбанк" являлся неплатежеспособным. Действия по внесению в кассу банка денежных средств в размере 1 000 000 руб. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определённой денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 138-О от 25 июля 2001 года, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что 3-е лицо по делу Макаров А.С. не мог снять со своего счета, открытого в АО "Русстройбанк", денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и соответственно, 22 октября 2015 года истец не мог внести на свой счет денежные средства в указанном размере. Доводы Макарова А.С. о получении в кассе банка 1 000 000 руб. судом отклонены.

Действия по заключению договора имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом в качестве злоупотребления правом.

Оснований для удовлетворения исковых требований об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Табакова М.Ю. - Поболя С.Ю. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Табакова М.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева