Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1585/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Слабоусовой И.В., поступившую 29 января 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Слабоусовой И.В. к ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Гагаринский", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Слабоусова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гагаринский", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ГБУ "Жилищник района Гагаринский" г. Москвы за свой счет произвести ремонт системы ГВС по подключению полотенцесушителя в принадлежащей истице на праве собственности квартире по адресу: ***, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 22 007 руб, расходы по составлению претензии в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 84 руб. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2015 года произошло затопление квартиры истицы горячей водой вследствие срыва резьбовой пары разъемного соединения от стояка горячей воды. В результате залива квартире истицы причинены повреждения, сама истица и ее дочь получили ожоги. Слабоусова И.В. полагала, что залив произошел по причине некачественно проведенного ответчиком ремонта системы трубопровода ГВС.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении иска Слабоусовой И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слабоусова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Слабоусова И.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

В период с 13 марта 2008 года по 13 июня 2008 года ООО "ФОБОС-СВ" по заданию ГУ КРИБ ЮЗАО, правопреемником которого является ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", в доме, где находится квартира истицы, производился капитальный ремонт, в том числе, и стояков ГВС, ХВС.

Согласно акту рабочей комиссии от 16 июля 2008 года законченный капитальным ремонтом жилой дом принят в эксплуатацию.

15 ноября 2015 года в квартире истицы в результате нарушения целостности трубопровода ГВС на отводе полотенцесушителя после запорной арматуры произошел залив горячей водой помещений квартиры.

По мнению истицы, залив произошел по причине некачественно проведенного капитального ремонта системы ГВС в жилом доме, проведенном в 2008 году.

В обоснование заявленных требований истицей было представлено суду заключение специалиста N 710/12.15 ОАО "НИИсантехники", согласно которому авария является следствием некачественно проведенного капитального ремонта, а именно, допущении несоосности аварийного участка трубопровода с отводом стояка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной залива в квартире истицы явился некачественно проведенный в 2008 году капитальный ремонт системы ГВС в доме.

Заключение специалиста N 710/12.15 ОАО "НИИсантехники" в качестве доказательства причины залива не принято судом первой инстанции во внимание, так как оно отражает мнение отдельного специалиста, и выводы данного заключения иными собранными по делу доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица самостоятельно произвела установку запорной арматуры на полотенцесушителе, авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Слабоусовой И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Слабоусовой И.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Слабоусовой И.В. к ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Гагаринский", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева