Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1598/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кожевникова Н.А., поданную через отделение почтовой связи 26.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 30.01.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Кожевникова Н.А. к ООО "ВН-Моторс", ООО "ФинМаркет", Жундрикову Д.Н. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кожевников Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ВН-Моторс", ООО "ФинМаркет", Жундрикову Д.Н. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 г. между истцом и ООО "ВН-Моторс" был заключен договор комиссии. В июне 2014 года Кожевникову Н.А. сообщили о продаже автомобиля, однако денежные средства ему переданы не были. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы генеральный директор ООО "ВН-Моторс" * был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Истцу стало также известно о наличии договора с ООО "ФинМаркет" от 13.05.2014 г, согласно которому общество обязалось найти покупателя и продать принадлежащий Кожевникову Н.В. автомобиль за вознаграждение, истец названный договор не заключал. 13.05.2014 г. ООО "ФинМаркет" и Жундриковым Д.Н. подписан договор купли-продажи спорного автомобиля.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. постановлено:

Исковое заявление Кожевникова Н.А. к ООО "ВН-Моторс", ООО "ФинМаркет", Жундрикову Д.Н. о признании договоров недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать договор комиссии от 04.04.2014 г. N 05/04-2014, заключенный между Кожевниковым Н.А. и ООО "ВН-Моторс", недействительным.

Признать договор комиссии от 13.05.2014 г. N 159/05, подписанный от имени Кожевникова Н.А. и ООО "ФинМаркет", недействительным.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожевникова Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.04.2014 г. между Кожевниковым Н.А. и ООО "ВН-Моторс" заключен договор комиссии N 05/04-2014, в соответствии с которым ООО "ВН-Моторс" обязался за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет истца совершить сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля "*", государственный регистрационный знак *.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. генеральный директор ООО "ВН-Моторс" * был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Указанным приговором установлено, что оспариваемый договор комиссии был заключен для прикрытия совершаемого Шкудовым В.Н. преступления.

13.05.2014 г. ООО "ФинМаркет" и от имени Кожевникова Н.А. заключен договор комиссии N 159/05 на продажу спорного транспортного средства.

Согласно заключению комиссии экспертов N 2705/06-2 от 20.03.2017 г, выполненному ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, запись "Кожевников Н.А. 13 мая 14" (в виде электрографического отображения) на 2-ом листе электрографической копии экземпляра договора комиссии N 159-05 от 13.05.2014 г, расположенная в графе "Комитент:" на двух бланковых строках, а также подписи от имени Кожевникова Н.А. (в виде их электрофотографического отображения) в указанной электрофотографической копии договора, расположенные на бланковой строке: на 1-ом листе под словом "Комитент:" и на 2-м листе слева от записи "Кожевников Н.А." выполнены не самим Кожевниковым Николаем Анатольевичем, а другим лицом. Подписи выполнены с подражанием подлинным подписям Кожевникова Н.А.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 169, 170, 301, 302 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, судом учтены обстоятельства, установленные приговором Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении *, и наличие в связи с этим оснований для признания договора комиссии от 04.04.2014 г. N 05/04-2014 недействительным.

Также суд принял во внимание выводы экспертного заключения, в связи с чем правомерно признал договор комиссии от 13.05.2014 г. N 159/05 недействительным.

Разрешая требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, в силу признания вышеуказанных договоров недействительными, суд указал, что недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом учтено, что Кожевников Н.А. имел намерение продать спорное транспортное средство и получить за его реализацию денежные средства. В данной связи им был заключен договор комиссии с ООО "ВН-Моторс".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования нижестоящих судов, которыми в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, и носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому они не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение районного суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кожевникова Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Кожевникова Н.А. к ООО "ВН-Моторс", ООО "ФинМаркет", Жундрикову Д.Н. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко