Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-16095/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Родичева С.В. и Захарова Ю.В., подписанную истцом Захаровым Ю.В. от собственного имени и в качестве представителя Родичева С.В., направленную по почте 23 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1409/2017 по иску Захарова Ю.В., Родичева С.В. к УК ООО "Альтернатива Профи", ЖСК "Новая Трехгорка, 82" о защите прав потребителей, истребованному 25 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 января 2018 года,

установил:

Захаров Ю.В, Родичев С.В. обратились в суд с иском к УК ООО "Альтернатива Профи", ЖСК "Новая Трехгорка, 82" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Захаровым Ю.В, Родичевым С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Захаров Ю.В, Родичев С.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК "Новая Трехгорка, 84", и Захаровым Ю.В, Родичевым С.В. заключен договор об участии в ЖСК, согласно которому в целях удовлетворения потребностей пайщиков в жилье пайщики вступили в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: *, с целью получения жилого помещения; подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе ЖСК, с которым он ознакомлен; согласно п. 3.3.4 договора пайщик обязан до подписания акта приема-передачи квартиры заключить с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления жилым домом, договор о техническом обслуживании и эксплуатации; договор о техническом обслуживании и эксплуатации должен быть заключен не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления, пайщик обязан в полном объеме оплачивать расходы по содержанию квартиры (коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрана и т.п.), начиная с момента передачи жилого дома в эксплуатацию указанной в настоящем пункте организации; до оформления права собственности на квартиру пайщик обязуется предоставить ЖСК справку эксплуатирующей (управляющей) организации об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и иных затрат, связанных с временной эксплуатацией жилого дома, в котором расположена квартира; между ЖСК "Новая Трехгорка, 82" и Захаровым Ю.В, Родичевым С.В. действует дополнительное соглашение от 02 августа 2013 года к договору об участии в ЖСК от 19 сентября 2012 года, предметом которого является передача квартиры по адресу: *; 05 октября 2015 года между Захаровым Ю.В, Родичевым С.В. и АО "Строительное управление N 155" заключено соглашение о предоставлении временного доступа в квартиру для осуществления подготовки к эксплуатации квартиры к целевому назначению, в том числе осуществления замеров, производства уборочных работ и подготовительных работ; согласно акту приема-передачи квартиры от 05 октября 2015 года АО "Строительное управление N 155" передало Захарову Ю.В, Родичеву С.В. квартиру * по адресу: *; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за Захаровым Ю.В, Родичевым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиру, расположенную по адресу: *, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года; согласно сводной ведомости начислений и оплат за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года Захарову Ю.В, Родичеву С.В. начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 32315,23 руб.; названная денежная сумма оплачена Захаровым Ю.В. в пользу УК ООО "Альтернатива Профи" 10 ноября 2016 года; 12 ноября 2016 года Захаровым Ю.В. получены ключи от вышеуказанной квартиры на основании акта приема-передачи, составленного с УК ООО "Альтернатива Профи"; согласно п. 1 соглашения, заключенного 12 ноября 2016 года между Захаровым Ю.В. и УК ООО "Альтернатива Профи", оплата за коммунальные услуги будет начисляться с момента открытия финансово-лицевого счета; 12 ноября 2016 года между Захаровым Ю.В, Родичевым С.В. и ООО "Альтернатива Профи" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; 16 ноября 2016 года Захаров Ю.В, Родичев С.В. обратились к ООО "Альтернатива Профи" с письменной претензией с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств; 06 декабря 2016 года от ООО "Альтернатива Профи" поступил ответ, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку Захаровым Ю.В, Родичевым С.В. в октябре 2015 года был подписан акт приема-передачи квартиры.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровым Ю.В, Родичевым С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; требования Захарова Ю.В, Родичева С.В. о признании договора частично недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре отражены все его существенные условия, соответствующие требованиям закона; особенность правового положения членов ЖСК, иных кооперативов заключается в том, что после полного внесения паевых взносов члены кооператива приобретают право собственности на предоставляемое кооперативом имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ); факт полного внесения паевого взноса порождает право собственности члена ЖСК в силу прямого указания об этом в законе без какого бы то ни было дополнительного волеизъявления как кооператива, так и пайщика; государственная регистрация, осуществлявшаяся в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", только подтверждает право собственности члена кооператива и не имеет правообразующего значения; пайщик может свободно владеть, пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости; согласно ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива; устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения; из толкования текста заключенного сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из членства в жилищно-строительном кооперативе, который является разновидностью потребительских кооперативов (ст. 110 ЖК РФ); таким образом, между сторонами сложились правоотношения по поводу участия в ЖСК, которые законодательством о защите прав потребителей не регулируются; первоначальный акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *, подписан Захаровым Ю.В. и Родичевым С.В. 05 октября 2015 года, в связи с чем с момента подписания такого акта к Захарову Ю.В. и Родичеву С.В. юридически перешло право пользования квартирой, а потому дата оформления права собственности на квартиру определяющего значения в рамках спорных правоотношений не имеет; также не имеется оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, с учетом того, что истцы состоят в корпоративных (членских) отношениях, регулируемых уставом жилищного кооператива, которые под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подпадают; жилищно-строительный кооператив коммерческой организацией не является, а условия договора об участии в ЖСК не содержат признаков, позволяющих расценить возникшие правоотношения как обязательства из договора подряда либо договора долевого участия в строительстве; из договора об участии в ЖСК следует, что ЖСК застройщиком не является, а выступает инвестором строительства жилого дома; поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков причинены Захарову Ю.В, Родичеву С.В. какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было, постольку правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Захарова Ю.В, Родичева С.В. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Захаровым Ю.В, Родичевым С.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Захарова Ю.В. о том, что условия договора, обязывающие его вносить плату до регистрации права собственности на квартиру, противоречат требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрена обязанность внесения платежей и до оформления права собственности лицом, фактически получившим в пользование жилое помещение; из решения суда о праве собственности на квартиру и объяснений истца следует, что, заявляя иск о признании права собственности на квартиру, истцы ссылались на то, что паевой взнос ими уже оплачен и квартира фактически им передана; приведенные обстоятельства и положения закона подтверждают возникновение у истцов обязанности по внесению платежей, в связи с чем условия договора в оспариваемой части не противоречат требованиям закона.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истцов Захарова Ю.В, Родичева С.В. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Захарова Ю.В, Родичева С.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1409/2017 по иску Захарова Ю.В, Родичева С.В. к УК ООО "Альтернатива Профи", ЖСК "Новая Трехгорка, 82" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев