Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-16201/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сливко Е.В., действующей по доверенности в интересах Григоришина К.И., поступившую в Московский городской суд 01.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Григоришина И.К. к Григоришину К.И., Эдиеву Х.Б. о признании незаконными действий, признании недействительным договора займа, по встречному иску Григоришина К.И. к Григоришину И.К., Эдиеву Х.Б. о признании правоотношений отсутствующими, признании договора займа незаключенным,

установил:

Григоришин И.К. обратился в суд с иском к Григоришину К.И, Эдиеву Х.Б. с требованиями о признании незаконными действий, признании недействительным договора займа. Мотивировал тем, что с 23.07.2007 г. он является собственником квартиры по адресу: ххх. 31.01.2017 г. на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а 16.02.2017 г. на находящееся в ней движимое имущество. Аресты были наложены в целях последующей реализации имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10.11.2016 г. по делу N 2-1077/2016, которым с Григоришина К.И. в пользу Эдиева Х.Б. взыскана задолженность по договору займа N 10/21 от 24.10.2013 г. в размере 234000000 долларов США. Договор займа, предусматривающий передачу недвижимости в залог, является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в нарушение требований ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Григоришин К.И. не имел права передавать квартиру в залог, его действия являются неправомерными и причинили истцу убытки. Заемщик утверждает, что договор им не подписывался. Истец также ставит под сомнение факт заключения договора займа, так как он содержит информацию о кадастровом номере дачного дома по адресу: ххх, который был присвоен только 26.05.2014 г, то есть через семь месяцев после предполагаемой даты заключения договора. Договор займа предусматривает передачу займодавцем 110000000 долларов США наличными денежными средствами в иностранной валюте, что по состоянию 24.10.2013 г. составляло 3520000000 руб. Существуют объективные сомнения в финансовой возможности займодавца передать такую сумму наличными в иностранной валюте. Минимальный вес всей суммы составлял более одной тонны и ее передача без использования кредитных организаций является затруднительной. Просил суд признать незаконными действия Григоришина К.И. по передаче квартиры по адресу: г. Москва, Молочный переулок, д. 1, кв. 7 в залог на основании договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г, заключенного между Григоришиным К.И. и Эдиевым Х.Б, признать недействительным договор займа N 10/21 от 24.10.2013 г. с распиской в получении суммы займа от 24.10.2013 г.

Григоришин К.И. заявил встречный иск к Григоришину И.К, Эдиеву Х.Б, в котором по тем же, что и в первоначальном иске основаниям просил суд признать правоотношения между Григоришиным К.И. и Григоришиным И.К, вытекающие из передачи в залог квартиры по адресу: ххх отсутствующими, признать договор займа N 10/21 от 24.10.2013 г. между Григоришиным К.И. и Эдиевым Х.Б. с распиской в получении суммы займа от 24.10.2013 г. незаключенным. Мотивировал тем, что договора займа не заключал, расписку не подписывал, денежные средства по договору он не получал и указанную квартиру в залог не передавал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григоришина И.К. к Григоришину К.И, Эдиеву Х.Б. о признании незаконными действий, признании недействительным договора займа - отказать.

Исковые требования Григоришина К.И. к Григоришину И.К, Эдиеву Х.Б. о признании правоотношений отсутствующими, признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа N 10/21 от 24.10.2013 г, подписанный от имени Григоришина К.И. и Эдиева Х.Б. с приложением - распиской в получении суммы займа от 24.10.2013 г.

Признать правоотношения между Григоришиным К.И. и Григоришиным И.К, вытекающие из передачи в залог квартиры по адресу: ххх отсутствующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. отменить в части удовлетворения встречных требований Григоришина К.И. к Григоришину И.К, Эдиеву Х.Б. о признании незаключенным договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г.

Дело в части встречных требований Григоришина К.И. к Эдиеву Х.Б. о признании договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. незаключенным выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. в части отмены решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. в части удовлетворения встречных требований Григоришина К.И. к Григоришину И.К, Эдиеву Х.Б. о признании незаключенным договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. в части выделения в отдельное производство встречных требований Григоришина К.И. к Эдиеву Х.Б. о признании договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. незаключенным и направления для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики; оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.12.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

16.01.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая возникший спор, районный суд исходил из того, что решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10.11.2016 г. по делу N 2-1077/2016 с Григоришина К.И. в пользу Эдиева Х.Б. взыскана задолженность по договору займа N 10/21 от 24.10.2013 г. в размере 230340000 долларов США, при этом подлинность подписи Григоришина К.И. и недействительность договора займа предметом судебного разбирательства в Гудермесском городском суде Чеченской Республики не являлись.

В рамках настоящего дела суду была представлена копия договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. между Григоришиным К.И. и Эдиевым Х.Б. и копия приложения N 1 к нему - расписки, согласно которым Эдиев Х.Б. предоставил Григоришину К.И. денежные средства в размере 110000000 долларов США на срок до IV квартала 2014 г.

Пункт 2.6 договора займа содержит условие о том, что в качестве обеспечения долговых обязательств заемщик предоставляет ряд объектов недвижимого имущества, однако государственная регистрация ипотеки не производилась.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.08.2017 г, выполненной ООО "КЭТРО", подписи от имени Григоришина К.И. в копии договора займа и копии расписки выполнены не Григоришиным К.И, а другим лицом.

Аналогичные выводы содержатся и в представленных Григоришиным К.И. заключении специалиста Рубцовой И.И. от 07.07.2017 г, заключении Украинского центра судебных экспертиз от 14.02.2017 г.

Согласно ответу Гудермесского городского суда Чеченской Республики на судебный запрос, в материалах дела N 2-1077/2016 находится копия договора займа, оригинал договора находится у Эдиева Х.Б.

В ходе рассмотрения настоящего дела подлинники договора займа и расписки Эдиевым Х.Б. для обозрения и проведения судебной экспертизы суду не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции признал установленным тот факт, что договор займа и расписка Григоришиным К.И. не подписывались. Также суд учитывал, что по данным налоговых органов Эдиев Х.Б. не имел доход, позволяющий ему предоставить заем в размере 110000000 долларов США, что представить такую сумму наличными невозможно физически, что в договоре займа и в расписке указан кадастровый номер - ххх дачного дома по адресу: ххх, тогда как согласно выписке из ЕГРН указанный кадастровый номер был присвоен объекту только 26.05.2014 г.

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что договор займа N 10/21 от 24.10.2013 г. между Григоришиным К.И. и Эдиевым Х.Б. заключен не был, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Григоришина К.И, а первоначальный иск Григоришина И.К. полностью отклонил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований Григоришина К.И. к Григоришину И.К, Эдиеву Х.Б. о признании незаключенным договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. не согласилась.

Судебная коллегия указала, что в апелляционной жалобе Эдиев Х.Б. ссылался в том числе на то, что по настоящему делу решение постановлено без учета преюдициального значения и фактов, установленных решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10.11.2016 г. по делу N 2-1077/2016, Григоришин И.К. не являлся стороной договора займа и не имел материального права требовать признания его недействительным, соответственно, оснований для принятия встречного иска Григоришина К.И. к производству Хамовнического районного суда г. Москвы также не имелось.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2017 г, отказано в удовлетворении иска Якось Н.Р. (супруга Григоришина К.И.) к Григоришину К.И. и Эдиеву Х.Б. о признании договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. незаключенным.

По настоящему делу первоначальный иск Григоришин И.К. подал 17.07.2017 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства своего отца и ответчика Григоришина К.И. Из иска и материалов дела следует, что права истца Григоришина И.К, как собственника квартиры по адресу: г. Москва, Молочный переулок, д. 1, кв. 7 ответчиком Григоришиным К.И. не были нарушены, ипотека из расписки не возникла, а арест на указанное жилое помещение наложен в связи с исполнением решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10.11.2016 г. по делу N 2-1077/2016 о принятии в отношении данного объекта мер по обеспечению иска Эдиева Х.Б. Надлежащий способ защиты прав собственника Григоришина И.К. - оспаривание указанного решения суда, либо подача иска об освобождении имущества от ареста. Самостоятельного материального права на оспаривание договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. Григоришин И.К. не имел.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что на момент возбуждения настоящего гражданского дела Хамовническому районному суду г. Москвы было известно о том, что на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10.11.2016 г. по делу N 2-1077/2016 Григоришиным К.И. подана апелляционная жалоба.

В удовлетворении ходатайства Эдиева Х.Б. о приостановлении производства по настоящему делу было отказано.

18.10.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10.11.2016 г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу Григоришина К.И. и Якось Н.Р. без удовлетворения. Из содержания апелляционного определения следует, что в ходе апелляционного рассмотрения Эдиев Х.В. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Григоришина К.И. в договоре займа N 10/21 от 24.10.2013 г, гарантировал предоставить его подлинник. Представители Григоришина К.И, которые участвовали и при рассмотрении настоящего дела, категорически возражали против удовлетворения такого ходатайства, ссылаясь на решение Хамовнического районного суда от 21.08.2017 г. и выводы проведенной в ходе рассмотрения этого дела почерковедческой экспертизы. Предоставить образцы подписи и почерка Григоришина К.И. отказались.

Судебной коллегией отмечено, что положенная в основу решения суда по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза проведена ООО "КЭТРО" с использованием экспериментальных образцов подписи Григоришина К.И, удостоверенных нотариусом Украины в г. Киеве по копии договора займа и копии расписки. Подлинники договора займа и расписки Эдиевым Х.В. в суд для обозрения и проведения почерковедческой экспертизы не представлены.

Между тем, исковые требования Григоришина К.И. о признании отсутствующими правоотношений между ним и Григоришиным И.К, вытекающие из передачи в залог квартиры по адресу: ххх и о признании договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. незаключенным не являлись встречными с первоначальными требованиями о признании незаконными действия Григоришина К.И. по передаче указанной квартиры в залог на основании договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. и о признании недействительным самого договора займа.

Принимая во внимание положения ст.ст. 10, 35 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к мнению, что указанная конструкция подачи первоначального и встречного иска имела целью рассмотрение требования о признании договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. незаключенным в суде по месту жительства истца Григоришина К.И, для чего каких-либо процессуальных оснований не имелось; основной и единственный ответчик по договору займа Эдиев Х.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: ххх.

При этом, как отмечено судебной коллегией, настоящее дело было рассмотрено Хамовническим районным судом г. Москвы в период с 17 июля по 21 августа 2017 года, включая подготовку и проведение почерковедческой экспертизы, время для ознакомления с заключением экспертов ответчику Эдиеву Х.Б. предоставлено не было. Последний в апелляционной жалобе ссылался, в том числе, и на то, что не был извещен о судебном заседании 21.08.2017 г.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были грубо нарушены нормы процессуального права в части принятия к производству Хамовнического районного суда г. Москвы искового заявления Григоришина К.И. о признании договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. незаключенным, как встречного к иску Григоришина И.К, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения встречного искового требования Григоришина К.И. к Григоришину И.К, Эдиеву Х.Б. о признании незаключенным договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г.

Таким образом, с удебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 151 ГПК РФ пришла к выводу о выделении из настоящего гражданского дела в отдельное производство исковых требований Григоришина К.И. к Эдиеву Х.Б. о признании договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. незаключенным и направлении производства для рассмотрения в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, указав на то, что у Григоришина К.И. имелось право на подачу такого иска в указанный районный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 137, 138 ГПК РФ и с соблюдением правил о территориальной подсудности.

В остальной части решение районного суда признано судебной коллегией законным и обоснованным.

При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм процессуального права при рассмотрении заявленных встречных исковых требований Григоришина К.И. к Григоришину И.К, Эдиеву Х.Б. о признании незаключенным договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в указанной части; выделении дела в отдельное производство в части встречных требований Григоришина К.И. к Эдиеву Х.Б. о признании договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. незаключенным и направлении для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение ( пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. в части удовлетворения встречных требований Григоришина К.И. к Григоришину И.К, Эдиеву Х.Б. о признании незаключенным договора займа N 10/21 от 24.10.2013 г. и передаче дела по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики по месту нахождения ответчика Эдиева Х.Б.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление было принято Хамовническим районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, кроме того указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым судебная коллегия его отклонила, отражены в апелляционном определении.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сливко Е.В, действующей по доверенности в интересах Григоришина К.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Григоришина И.К. к Григоришину К.И, Эдиеву Х.Б. о признании незаконными действий, признании недействительным договора займа, по встречному иску Григоришина К.И. к Григоришину И.К, Эдиеву Х.Б. о признании правоотношений отсутствующими, признании договора займа незаключенным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко