Определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4г-1633/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района N от 13 октября 1994 года супруге истца - Яковлевой Л.И. был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м. из земель лесного фонда по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года признан недействительным договор дарения земельного участка от 22 июля 2014 года, заключенный между Яковлевой Л.И. и Муштаковой Д.Д. в части распоряжения Яковлевой Л.И. ? долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенного по адресу:, за Поповым А.И. было признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером, расположенный по адресу:.

Брак между Поповым А.И. и Яковлевой Л.И. был расторгнут 17 февраля 2015 года на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись о расторжении брака N.

Судом установлено, что на момент разрешения спора собственником другой ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: является Никифорова Д.Д. - внучка Яковлевой Л.И.

Определением суда по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НО Частному Экспертному Учреждению "Доверие", в соответствии с заключением которого экспертом были предложены несколько вариантов раздела спорного земельного участка, при которых площадь земельных участков составляет максимально по 300 кв.м. каждый.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорный земельный участок согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации федерального значения Москвой и Московской областью" с 01 июля 2012 года включен в границы города Москвы.

Поскольку предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории города Москвы не установлен, суд пришел к выводу о том, что к настоящим правоотношениям должны применяться положения закона, действовавшего до перехода спорного земельного участка в границы Москвы, а именно законодательство Московской области.

При этом согласно статье 1 Закона Московской области 17 июня 2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2 га, для садоводства и дачного строительства - 0,06 га, для огородничества - 0,04 га.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.И, поскольку при разделе спорного земельного участка по любому из предложенных экспертом вариантов будут образованы участки, площадь которых менее минимальных размеров, установленных Законом Московской области от 17 июня 2003 года N63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", что исключает реальный раздел земельного участка и, соответственно удовлетворении остальных заявленных требований об установлении границ земельного участка, реальном разделе строений, признании права собственности на строения, о прекращении общей долевой собственности, аннулировании сведений в ГКН.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе строений, расположенных на спорном земельном участке, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии прав на данные объекты недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон Московской области 17 июня 2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Попову А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова