Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-16475/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Григоряна В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года (в редакции определения того же суда от 17 апреля 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Григоряну В.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога , истребованному 27 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 января 2018 года,

установил:

ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к Григоряну В.С, в котором просило взыскать с ответчика Григоряна В.С. задолженность по кредиту в размере 2 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 68 441 руб. 21 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 978 руб. 92 коп, обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Григоряну В.С. - квартиру, назначение: жилое, площадь 32. 8 кв.м, этаж 7, адрес: "", путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной ценой в размере 4 400 000 руб. 00 коп, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 551 руб. 77 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19.10.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N ДЗДК-388/2015, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. 19.10.2015 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и ответчиком заключен договор залога N ДИДК-388/2015, согласно которому, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32.8 кв.м, этаж 7, адрес: "".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года (в редакции определения того же суда от 17 апреля 2017 года) постановлено:

Иск ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Григоряну В.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Григоряна В.С. в пользу ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" задолженность по кредиту в размере 2 000 000 руб, проценты по кредиту в размере 69 441 руб. 21 коп, неустойку в размере 1 978 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 551 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Григоряну В.С. - квартиру, назначение: жилое, площадь 32.8 кв.м, этаж 7, адрес "" кадастровый (или условный) номер "", путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с начальной продажной ценой в размере 4 400 000 руб,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян В.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

27 декабря 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2015 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и ответчиком заключен договор займа N ДЗДК-388/2015, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой 27 % годовых, сроком возврата до 27.08.2018 года.

Согласно платежному поручению N 346 от 27.10.2015 года, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику.

05.04.2016 года истец направил в адрес ответчика требование N 0796 о возврате суммы займа, процентов и неустойки за просрочку оплаты, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 27.01.2017 года задолженность ответчика составила: основной долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 68 441 руб. 21 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 978 руб. 92 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке").

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Договора залога N ДИДК-388/2015 от 19.10.2015 года, заключенного между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Григоряном В.С, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32.8 кв.м, этаж 7, адрес: "", кадастровый (или условный) номер "".

В соответствии с п. 3.1 договора залога, оценочная стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 4 400 000 руб. 00 коп.

03.03.2016 года ЦБ РФ за N 1859-94151449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", в части смены управляющей компании с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на ООО УК "РФЦ-Капитал".

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из оценочной стоимости недвижимого имущества определенной сторонами в договоре залога в размере 4 400 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Григорян В.С. просил суд апелляционной инстанции отложить дело слушанием в связи с болезнью, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции был направлен лист нетрудоспособности Григоряна В.С, не может являться основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии, поскольку заявителем была представлена ксерокопия больничного листа, подлинник больничного листа представлен не был, кроме того, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии Григоряна В.С, извещенного о слушании дела надлежащим образом, не привело к вынесению неправомерного судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что остаток основного долга на день вынесения решения составил 1 799 645, 75 руб, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григоряна В.С. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года (в редакции определения того же суда от 17 апреля 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Григоряну В.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева