Определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4г-1685/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Смирновой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.01.2018г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 16.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Норд" о признании дискриминационных действий незаконными, внесении изменений в трудовой договор, установлении размера заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Траст-Норд" о признании дискриминационными и незаконными действий ответчика по оплате труда, выразившиеся в отсутствии индексации заработной платы с 2014 года и уменьшении размера должностного оклада начальника юридического отдела с 170000 руб. до 90000 руб, обязании внести изменение в трудовой договор и установить размер заработной платы в размере 170000 руб, взыскании суммы невыплаченной заработной платы за период работы с сентября 2016 года по май 2017 года, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Требования мотивированы тем, что она 02.11.2012 г. была принята на работу в ООО "Траст-Норд" на должность юриста, 01.10.2013 года была назначена на должность начальника юридического отдела. В мае 2014 года в связи с рождением второго ребенка ушла в отпуск по уходу за ребенком, в сентябре 2016 года приняла решение выйти на работу, предупредив об этом работодателя в августе 2016 года. За период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком сменился руководитель организации, у которого есть свои юристы, и ей было предложено уволиться по собственному желанию, с чем она не согласилась. Незадолго до ее выхода на работу оклад начальника юридического отдела был снижен со 170000 руб. до 90000 руб, ей предоставили отдельный кабинет без доступа в Интернет, корпоративным файлам и правовым системам. 03.10.2016 г. ей заблокировали пропуск на работу. Истец полагает, что в действиях ответчика, который отказывается проиндексировать ей заработную плату и повысить ее до 170000 руб, усматриваются признаки дискриминации, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что 02.11.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор N***, в соответствии с которым истец принята на должность юриста в юридический отдел ООО "Траст-Норд", истцу установлен должностной оклад в размере 70000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 г. к трудовому договору истец была переведена на должность ведущего юриста в юридический отдел с окладом 89500 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2013 г. истец была переведена на должность начальника отдела в юридический отдел, ей установлен оклад в размере 90000 руб. в месяц.

Приказом от 18.08.2014 г. N12-до Смирновой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 18.06.2014 г. до 03.06.2017г.

Приказом от 25.04.2014 г. N *** *** И.А. принят на должность начальника отдела в юридический отдел ООО "Траст-Норд" с окладом в размере 90000 руб. временно, на время отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком Смирновой Е.В.

Приказом от 25.12.2015 г. N 10 "Об изменении штатного расписания на 2016 год" начальнику юридического отдела с 01.03.2016 г. установлен оклад в размере 170000 руб. 18.07.2016 г. трудовой договор с *** И.А. расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом от 29.08.2016 г. N 7 "Об изменении штатного расписания на 2016 год" начальнику юридического отдела установлен оклад 90000 руб.

12.09.2016 г. Смирнова Е.В. приступила к работе.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 22, 129, 130, 132, 134 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного со Смирновой Е.В. трудового договора и дополнительными соглашениями к нему ей установлен оклад в размере 90000 руб, доказательств бесспорно свидетельствующих о необходимости внесения изменений в трудовой договор, заключенный между Смирновой Е.В. и ООО "Траст-Норд", в части установления ей оклада в размере 170000 руб. Смирновой Е.В. суду не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об установлении начальнику юридического отдела заработной платы в размере 90000 руб. с 01.09.2016 г. направлено на обеспечение экономических интересов ответчика и не нарушает условий заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему в части установления ей размера заработной платы, принято в пределах предоставленных законодателем полномочий, указанные действия ответчика не нарушают прав истца и не являются дискриминирующими.

Кроме того, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, следовательно, при отсутствии таковых это является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскания соответствующей задолженности, при отсутствии такого условия в локальном правовом акте ответчика, нет.

Соответственно, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении вышеизложенных требований, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб, поскольку оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод истца, что ее должностной оклад ниже оклада подчиненного ей ведущего юрисконсульта, размер которого составляет 115000 руб. в месяц, судебной коллегией отклонен, поскольку как следует из материалов дела указанный сотрудник был переведен в юридический отдел в январе 2017 года из дирекции, где получал оклад в размере 115000 руб, который ему был сохранен при переводе.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Норд" о признании дискриминационных действий незаконными, внесении изменений в трудовой договор, установлении размера заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова