Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-17014/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование", подписанную его представителем Матевосяном Георги Вачагановичем, направленную по почте 11 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2017 года, на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Захарова Д.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 10 марта 2017 года заявленные Захаровым Д.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Захарова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, а всего взыскать 7 500 руб.; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года решение мирового судьи в части отменено, по делу в части принято новое решение, которым постановлено: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 100 руб.; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Тинькофф Страхование" выражает несогласие с апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 марта 2015 года между Захаровым Д.В. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования N 2775035781 принадлежащего Захарову Д.В. на праве собственности автомобиля марки "Киа" государственный регистрационный знак * по рискам "Угон" и "Ущерб"; страховая сумма по договору составила 879 000 руб, страховая премия - 5 190 руб, размер безусловной франшизы по риску "Ущерб" составил 30 000 руб.; срок действия договора с 14 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года; 06 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым застрахованный автомобиль претерпел полную конструктивную гибель и передан ООО "Трейд" с целью последующей реализацией в пользу ответчика; 01 июня 2015 года Захарову Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 843 726 руб.; 10 февраля 2017 года Захарову Д.В. доплачено страховое возмещение в размере 5 274 руб.; всего Захарову Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 849 000 руб, за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.; согласно п.п. 13.2, 13.2.1, 13.2.2 п. 13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО АО "Тинькофф Страхование" по рискам "Ущерб" или "Миникаско" в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положения п.п. 6.3.1-6.3.3 настоящих правил за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования) и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства; в случае, если страхователь передает годные остатки транспортного средства страховщику, их стоимость из размера страховой выплаты не вычитается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Захаров Д.В. исходил из того, что для получения страховой выплаты он обратился в АО "Тинькофф Страхование", однако, в выплате страхового возмещения в установленном договором размере ему было отказано.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Захаровым Д.В. исковых требований, сославшись на то, что ссылки Захарова Д.В. о необходимости выплаты возмещения без учета франшизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку включение в договор страхования безусловной франшизы предусмотрено Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с данным условием Захаров Д.В. при заключении договора был ознакомлен; поскольку страховое возмещение было доплачено Захарову Д.В. только 10 февраля 2017 года, после получения ответчиком претензии, тогда как первоначальная выплата произведена 01 июня 2015 года, постольку права Захарова Д.В. как потребителя нарушены, в связи с чем с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Захарова Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.; также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Захарова Д.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Захарова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; таким образом, заявленные Захаровым Д.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Захарова Д.В. о взыскании удержанной суммы франшизы и принимая в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Захаровым Д.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пп. 13.2, 13.2.1, 13.2.2 п. 13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО АО "Тинькофф Страхование" предусмотрено, что по рискам "Ущерб" или "Миникаско" в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 настоящих правил за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования) и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства; в случае, если страхователь передает годные остатки транспортного средства страховщику, их стоимость из размера страховой выплаты не вычитается; франшиза определена Правилами страхования, как часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком; однако, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон); в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; соответственно, включение в договор страхования пунктов, противоречащих действующему законодательству, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается; таким образом, при полной конструктивной гибели автомобиля страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы; ссылки АО "Тинькофф Страхование" о том, что страхователь при заключении договора страхования согласился с его условиями и знал о наличии франшизы при наступлении страхового случая, что наличие франшизы снизило размер страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям закона, а потому не имеют правового значения; наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо; тем самым, решение суда в части отказа во взыскании незаконно удержанной суммы франшизы в размере 30 000 руб. подлежит отмене; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Захарова Д.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.; поскольку с ответчика взыскан ущерб в размере 30 000 руб, постольку на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1 100 руб.

Данные выводы в апелляционном определении суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика АО "Тинькофф Страхование" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика АО "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Захарова Д.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев