Определение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4г-17021/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района", подписанную его представителем Габидуллиным Евгением Валерьевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Алмаевой М.Г. к ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алмаева М.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 23 мая 2017 года постановлено:

- исковые требования Алмаевой М.Г. к ГБУ города Москвы Москвы "Жилищник Бутырского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бутырский" в пользу Алмаевой М.Г. денежные средства в размере 46 450 рублей 53 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Бутырский" выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что Алмаева М.Г. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, согласно свидетельству о государственной регистрации прав N 77-77/003-77/003/100/2015-387/2, выданного Управлением Росреестра по городу Москве 04 декабря 2015 года; 16 июня 2016 года произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от 16 июня 2016 года N 1606 составленным Комиссией из представителей ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" в составе Абрамова В.А. и Габидуллина Е.В.; в ходе осмотра квартиры выявлено, что в квартире N * имеются повреждения (коридор) в результате залива сверху; в результате обследования вышерасположенной квартиры N *, выявлено визуально, что в квартире течи не обнаружено, причина будет установлена после вскрытия натяжного потолка в квартире N *; описание объема причиненного ущерба: коридор общей площадью 8,5 кв.м. наблюдается провисание натяжного потолка, так же наблюдается отслоение обоев от основания 0,5 кв.м.; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, назначена экспертиза от 20 июня 2016 года N 29.06.16/1_СТЭ по строительно-технической экспертизе, для необходимого и достаточного для устранения дефектов, возникших в результате залива; согласно выводам специалиста, характер и локализация выявленных при осмотре дефектов свидетельствует о том, что протечка в исследуемой квартире образовалась в результате поступления воды с вышерасположенного этажа; осмотр специалистом перекрытия из помещения (квартиры N 11) показал отсутствие постоянной течи; исходя из объема повреждений, наиболее вероятной причиной протечки может являться неисправность инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в вышерасположенных квартирах и конструкциях; для определения достоверной причины протечки требуется обеспечение допуска в вышерасположенную квартиру N 13, осмотр инженерных коммуникаций вышерасположенной квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, на момент осмотра определена и составляет 46 450,53 руб.; по запросу суда ГБУ города Москвы "Жилищник района Бутырский" представлена выписка из журнала заявок, согласно которой 16 июня 2016 года поступила заявка от жильцов квартиры *; произведен выход на вышеуказанный адрес, где в квартире N * произведено вскрытие пола, течь не обнаружена, сухо (16 июня 2016 года); произведено вскрытие натяжного потолка в кв. *, коммуникации в порядке, течь не обнаружена (17 июня 2016 года); 19 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывал на то, что управляющая организациея ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по установлению причины залива квартиры N * по адресу: *; также Алмаева М.Г. направила в адрес ответчика копию заключения специалиста; ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" направил в адрес Алмаевой М.Г. ответ на претензию, в которой указал, что оснований для удовлетворения претензий не имеется, поскольку ни в акте от 16 июня 2016 года N 1606, ни в представленном заключении специалиста N 29.06Л6/1-СТЭ не содержатся сведения, указывающие на вину управляющей компании в причинении вреда имуществу Алмаевой М.Г.; определением мирового судьи от 12 декабря 2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НСЭ"; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартиры N*, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Алмаевой М.Г.; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 16 июня 2016 года по адресу: *; эксперты пришли к выводу о том, что по результатам исследования объекта по адресу: *, установлено, что причиной залива квартиры N 11, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Алмаевой М.Г, является повреждение сантехнического прибора или трубопровода в вышерасположенной квартире; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 16 июня 2016 года по адресу: *, в результате сметного расчета составила 52 526 рублей 61 копеек; при проведении исследовательских работ по первому вопросу экспертом было установлено, что в виду отсутствия доступа к объему исследования экспертом проведена экспертиза по представленным материалам дела; в результате исследования установлено следующее: залив квартиры N * произошел со стороны внутренней поверхности натяжного потолка; проникновение жидкости во внутреннюю поверхность потолка возможно только со стороны межэтажного перекрытия; таким образом, установлено, что залив квартиры N * произошел в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры; объемы повреждений свидетельствуют о том, что поступление воды было обильным, что исключает такие варианты проникновения влаги, как мытье полов в вышерасположенной квартире и другие бытовые варианты; единственным возможным вариантом обильного поступления воды является разрыв какого-либо сантехнического прибора или трубопровода, который мог произойти по причине возникшего в системе водоснабжения дома гидравлического удара; исходя из результатов исследования, эксперт пришел к выводу, что залив произошел по причине возникшего в системе водоснабжения дома гидравлического удара; согласно документу "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции управляющей организации; возникновение гидравлических ударов неконтролируемо собственниками помещений; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Алмаева М.Г. исходила из того, что залив произошел по вине ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района", в результате залива были причинены повреждения принадлежащей ей квартире N11; ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" добровольно ущерб не возмещает.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алмаевой М.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества; в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); заключение, составленное АНО "НСЭ", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; доводы об отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры N 11 не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика не является специалистом в области деятельности по строительству зданий и сооружений и специальными познаниями не обладает; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; поскольку пролив произошел в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией (ГБУ города Москвы "Жилищник района Бутырский") в рамках возложенных на нее полномочий общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствующем техническом состоянии, постольку с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бутырский" в пользу Алмаевой М.Г. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в пределах заявленного иска в размере 46 450,53 руб.; на основании ст. 98, 100 ГПК РФ со ГБУ города Москвы "Жилищник района Бутырский" в пользу Алмаевой М.Г. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 593,53 руб, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бутырский" в пользу Алмаевой М.Г. подлежат взысканию расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000,00 руб, на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000,00 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 200,00 руб. ; таким образом, заявленные Алмаевой М.Г. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" на решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Алмаевой М.Г. к ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев