Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1702/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тюменевой А.В., поступившую в Московский городской суд 30.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Высоцкой С.В. к Тюменевой А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Высоцкая С.В. обратилась в суд с иском к Тюменевой А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поручения на приобретение квартиры. Денежные средства для указанных в договоре целей в размере 3420000 руб. Высоцкая С.В. передала Тюменевой А.В. по расписке. Обязательства по договору поручения ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Тюменевой А.В. в пользу Высоцкой С.В. денежные средства в сумме 3420000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1413385 руб. 82 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 32366 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Тюменевой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.05.2012 г. между Тюменевой А.В. (поверенный) и Высоцкой С.В. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется за счет доверителя купить (оплатить и принять в собственность) на имя доверителя квартиру по адресу: *.

В силу п. 3.1 договора, стоимость приобретаемой квартиры не может превышать 1500 долларов США за 1 кв. м (45000 руб. за 1 кв. м).

Действия по регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя доверителя должны быть произведены поверенным в течение срока действия настоящего договора (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.09.2012 г. (п. 14 договора).

Тюменева А.В. получила от Высоцкой С.В. денежные средства по вышеуказанному договору в размере 3420000 руб, о чем составлена расписка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуюясь требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Высоцкой С.В. в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права 01.10.2012 г, а в суд обратился только 03.07.2017 г.

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась.

Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции применительно к ст. 203 ГК РФ, указал, что представленная в материалы дела расписка о передаче денежных средств в размере 3420000 руб, составлена на светокопии паспорта Тюменевой А.В, выданного ей 18.11.2014 г. в данной связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик признавала долг, возникший по заключенному ранее договору поручения и после 18.11.2014 г, а потому срок исковой давности не может исчисляться с 01.10.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования Высоцкой С.В. суд апелляционной инстанции правомерно применил положения ст. ст. 395, 971, 972, 974 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в 2014 году ответчик долг не признавала, направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюменевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Высоцкой С.В. к Тюменевой А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко