Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1704/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Арсланбиева А.Р., поступившую в Московский городской суд 30.01.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "КомЖил" к Арсланбиеву А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил

:

ООО "КомЖил" обратилось в суд с иском к Арсланбиеву А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Арсланбиев А.Р. является собственником квартиры и машиноместа, расположенных в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является ООО "КомЖил". Ответчик оплату коммунальных платежей в полном объеме не производит, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Басманного районного г. Москвы от 27.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "КомЖил" к Арсланбиеву А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Арсланбиева А.Р. в пользу ООО "КомЖил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N *, расположенной по адресу: * в размере 237336 руб. 08 коп, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по машиноместу N *, расположенному по адресу: * в размере 53252 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 руб. 88 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арсланбиева А.Р. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения о взыскании задолженности в размере 190161 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Арсланбиев А.Р. является собственником квартиры N *, общей площадью 187 кв. м, и машиноместа N *, расположенных по адресу: г*.

На основании протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу* от 17.12.2013 г. N 3 и от 14.10.2014 г. N 5 ООО УК "МАТОРИН" осуществляло управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.

Решением единственного участника общества от 18.03.2015 г. N 11 наименование юридического лица ООО УК "МАТОРИН" изменено на ООО "КомЖил".

Арсланбиев А.Р. оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме, в связи с чем, в период с 01.01.2014 г. по 16.07.2015 г. у него образовалась задолженность в отношении квартиры в размере 237336 руб. 08 коп, в период с 01.10.2013 г. по 16.07.2015 г. - задолженность в отношении машиноместа в размере 53252 руб. 33 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик своих обязательств по оплате жилого помещения и машиноместа надлежащим образом не исполняет, своевременно предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги полностью не оплачивает. При этом, факт оказания заявленных к оплате услуг доказан представленными истцом в материалы дела документами.

Суд согласился с расчетом истца, произведенным в соответствии с ценами, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признав его обоснованным и арифметически верным.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, а также о ничтожности решений собраний от 17.12.2013 г. и от 14.10.2014 г. были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения районного суда и определения суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арсланбиева А.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "КомЖил" к Арсланбиеву А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко