Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-17051/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 16.12.2015 г. между ЗАО "Асоль" (застройщик) и Мусаевой Д.М. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул, вл. 77, корп. 5.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в строении 2, на 6 этаже, состоящая из одной комнаты, тип 1, со строительным номером (код помещения) 14.04.05.471, проектной общей площадью 174,50 кв.м.

В соответствии с п. 5.1.5 договора срок передачи объекта установлен до 30.04.2016 г.

Согласно п. 3.3. договора цена договора определена сторонами в размере 48 751 416 руб.

Судом установлено, что истцом обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.12.2015 г. к договору долевого участия передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30.06.2016 г.

В силу п. 5.2.4. договора участник долевого строительства обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в течение месяца с даты получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию 30.12.2015 г.

01.08.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости оформления передаточного акта. Уведомление истцом получено не было, 14.09.2016 г. письмо вернулось отправителю.

19.08.2016 г. по результатам осмотра квартиры истцом был составлен акт с указанием замечаний, однако, указанный акт ответчиком не подписан, сведений о направлении указанного акта застройщику истцом не представлено.

29.09.2016 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мусаевой Д.М. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2016 г. по 01.08.2016 г. в размере 500 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, компенсации морального вреда, определив ее в размере в размере 10 000 руб, а также штрафа в размере 255 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала расчету по дату составления одностороннего акта, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный законом срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Таким образом, в силу закона односторонний акт составляется застройщиком в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого участия, в связи с чем период с момента направления ответчиком в адрес Мусаевой Д.М. уведомления о завершении строительства до момента составления одностороннего акта просрочкой по вине застройщика считаться не может.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мусавой Д.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу по иску Мусаевой Д.М. к ЗАО "Асоль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова