Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-17127/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Копытина С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу по иску Копытина С.В. к Грязнову С.В., Грязнову О.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Копытин С.В. обратился в суд с иском Грязнову С.В, Грязнову О.В, просил суд признать отсутствующим право собственности Грязнова С.В. на 1\2 долю земельного участка площадью 875 кв.м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, п, уч. 189, признать отсутствующим право собственности Грязнова О.В. на 1\2 долю указанного выше земельного участка, признать за ним право собственности на ? долю земельного участка площадью 875 кв.м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Москва, п, уч. 189, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 33 463 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, который оформлен ответчиками в собственность без учета его интересов.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года исковые требования Копытина С.В. удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности Грязнова С.В. на 1\2 долю земельного участка площадью 875 кв.м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, п, уч.189, признано отсутствующим право собственности Грязнова О.В. на 1\2 долю земельного участка площадью 875 кв.м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, п, участок N189, признано право собственности на земельный участок площадью 875 кв.м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Москва, п, уч. 189, за Копытиным С.В. - на 1\3 долю, за Грязновым С.В. - на 1\3 долю, Грязновым О.В. - на 1\3 долю, в пользу Копытина С.В. взысканы судебные расходы: с Грязнова С.В. - 15 000 руб, с Грязнова О.В. - 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копытина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Копытин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из представленных документов следует, что в 1951 году в соответствии с решением Исполкома Мособлсовета Совета трудящихся от 24 августа 1951 года N 1484/33 земельный участок, значащийся под N 189, по ул. общей площадью 875 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Грязнову Б.А.

15 сентября 1970 года Грязнов Б.А. и Грязнова А.И. заключили договор об изменении идеальных долей жилого домовладения, находящегося в пос, ул, д. 8, в соответствии с которым установили доли: Грязнову Б.А. - 12 кв.м. - 1/4 доля целого домовладения с земельным участком 437,5 кв.м, Грязновой А.И. - 36 кв.м. - 3/4 доли целого домовладения с земельным участком 437,5 кв.м.

23 декабря 1970 года Грязнов Б.А. подарил жене Грязновой М.С. ? долю указанного домовладения.

23 августа 1972 года Грязнова М.С. продала Коноваловой К.Н. ? долю домовладения, находящегося в пос, ул, д. 8, состоящего из основного бревенчатого дома полезной площадью 50 кв.м. жилой площадью 50 кв.м, двух сараев тесовых, двух уборных дощатых, забора решетчатого, расположенного на земельном участке площадью 875 кв.м.

23 августа 1996 года Зайцева (ранее Коновалова) К.Н. подарила истцу Копытину С.В. ? долю домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, пос, ул, расположенного на земельном участке площадью 875 кв.м, все домовладение состоит из основного строения, трех пристроек, полезной площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой площадью 48,6 кв.м, двух веранд, трех сараев, гаража, двух уборных, колодца, двух заборов.

28 октября 2000 года Грязнову О.В. и Грязнову С.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Грязнова В.Б. в виде ? долей домовладения на земельном участке размером 875 кв.м.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года по гражданскому делу N2-1559\2011 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен реальный раздел домовладения, в собственность Копытина С.В. перешло строение NБ\Н, а в собственность Грязнова С.В. и Грязнова О.В. в равных долях перешел жилой дом N8.

На основании определения суда 24 февраля 2012 года Грязнову С.В. и Грязнову О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю жилого дома, расположенного в пос, ул, д. 8.

Спорный земельный участок площадью 875 кв.м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Москва, п, уч. 189, на котором расположены вышеуказанные строения, на основании заявления ответчиков был оформлен в их равнодолевую собственность, государственная регистрация проведена 08 апреля 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Копытина С.В, поскольку исходил из того, что истец как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет равное с каждым из ответчиков право на приобретение земельного участка в собственность.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами спора не определен порядок пользования спорным земельным участком ни по соглашению, ни по решению суда.

Копытин С.В. ранее принадлежавшую ему на праве собственности часть домовладения по адресу: пос, ул, д. 8 снес, строение Б/Н, на которое к нему перешло право собственности на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, было построено только в 2011 году.

При этом судебной коллегией учтено, что по договору дарения истцом была приобретена ? доля домовладения, расположенного на земельном участке площадью 875 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копытина С.В, поскольку не установилзаконных оснований для признания за истцом права собственности на ? долю земельного участка.

При этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами спора и их правопредшественниками сложился порядок пользования спорным земельным участком и с 1963 года на спорном земельном участке установлен внутренний забор, разделивший земельные участки, которым фактически пользовались стороны, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Материалы межевания за 2006 год, на которые ссылался истец в обоснование заявленных им требований, как указано судебной коллегией, в установленном порядке не утверждены, акт межевания ответчиками не подписан.

С учетом изложенного, учитывая, что с решением суда о признании за ним права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка Копытин С.В. был не согласен, настаивая на признании за ним права собственности на ? долю указанного земельного участка, судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решение и в удовлетворении исковых требований Копытина С.В. отказала.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Копытин С.В. является правопреемником Грязнова Б.А, который пользовался земельным участком площадью 437,5 кв.м. при домовладении, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных документов, право собственности на долю спорного домовладения Копытин С.В. приобрел на основании договора дарения с Зайцевой К.Н, по которому к Копытину С.В. перешло право собственности на ? долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 875 кв.м.

Принимая во внимание, что в силу ст. 35 ЗК РФ лицо, приобретшее право собственности на здание, сооружение, расположенное на чужом земельном участке, приобретает право на использование лишь соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, вывод судебной коллегии об отсутствии законных оснований для признания за Копытиным С.В. права собственности на ? долю спорного земельного участка является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Копытину С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу по иску Копытина С.В. к Грязнову С.В, Грязнову О.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова