Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1725/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Н.М., поступившую 30 января 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по делу по иску Кузнецовой Н.М. к ПАО " Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 23 907 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 418 руб, проценты по денежному обязательству в размер 4 817 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что между сторонами был заключен кредитный договор N 798557 на сумму 250 000 руб. 05 марта 2014 года истица обратилась в филиал Ногинского отделения N 2557/02557 Сбербанка России структурного подразделения N 9040/01519 в городе Ногинске для досрочного погашения части кредита. Кузнецовой Н.М. были внесены денежные средства в размере 14 000 руб, однако данные денежные средства не поступили на её счет.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.М. - отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Дерибиной (Кузнецовой) Н.М. был заключен кредитный договор N 798577, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб, под 17 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.0 договора, заёмщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заёмщику необходимо не позднее для осуществления полного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Истица с условиями договора была ознакомлена.

Кузнецова Н.М. указала, что 05 марта 2014 года ею внесены денежные средства в размере 14 000 руб, которые не были зачислены на счет.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств для частично-досрочного погашения кредита банком произведено списание денежных средств в размере 14 000 руб, находящихся на вкладе N *** 9, что предусмотрено дополнительным соглашением N *** 24 к договору N *** 3.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному договору и дополнительному соглашению к нему, списание денежных средств произведено ПАО "Сбербанк России" правомерно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 05 марта 2014 года в счет частично-досрочного погашения кредита Кузнецовой Н.М. были внесены денежные средства в размере 14 000 руб, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчиком не были нарушены права истицы, судом также обоснованно отклонены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Н.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по делу по иску Кузнецовой Н.М. к ПАО " Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева