Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1730/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Шулешко В.В., который представляет интересы несовершеннолетнего *, поступившую в Московский городской суд 31.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Шулешко В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего *, к Халупчак Т.С. о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

Шулешко В.В, действующий в интересах несовершеннолетнего *, обратился в суд с иском к Халупчак Т.С. о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что * на праве собственности принадлежит 3/4 доли, ответчику - 1/4 доля в трехкомнатной квартире *, расположенной по адресу: *. Доля Халупчак Т.С. является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не заинтересована в использовании указанного жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к Халупчак Т.С. о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права собственности - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возвратить Шулешко В.В. сумму в размере * руб. перечисленную ранее в качестве обеспечения платежа по платежному поручению N 316753 от 01.07.2017 г. (депозит по делу "2-4501/2017 Черемушкинский районный суд г. Москвы, л.с. *).

Обеспечительные меры, наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. на 1/4 доли в квартире N * расположенной по адресу: *- отменить.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Шулешко В.В, который представляет интересы несовершеннолетнего *, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N * общей площадью 53,4 кв. м (без учета летних помещений 50,3 кв. м) жилая площадь 34,9 кв. м, комнаты 7,3 кв. м, 10,4 кв. м, 17,2 кв. м, расположенную по адресу: *.

* имеет 3/4 доли в праве собственности на обозначенную квартиру, Халупчак Т.С. - 1/4 долю.

Сведения о том, что кто-либо из сторон зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем, отсутствуют.

Право собственности у * и Халупчак Т.С. возникло в порядке наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти *, умершей 14.06.2016 г, которая истцу приходилась матерью, а ответчику - дочерью.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что правовых оснований для признания доли Халупчак Т.С. незначительной не имеется, так как в настоящее время ни истец ни ответчик пользование квартирой не осуществляют, приходящаяся на Халупчак Т.С. доля в наследственном имуществе превышает площадь имеющейся в квартире изолированной комнаты размером 7,3 кв. м. Судом учтено, что доказательств того, что ответчик не заинтересована в спорном помещении не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судебной коллегией собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в спорной квартире отсутствует изолированная комната, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами, и повлечь отмену принятых по делу судебных актов не может.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что 1/4 доля в трехкомнатной квартире, о праве на которую возник спор, незначительной признана быть не может.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом и судебной коллегией норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Шулешко В.В, который представляет интересы несовершеннолетнего *, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Шулешко В.В, действующего в интересах несовершеннолетнего *, к Халупчак Т.С. о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко