Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-17315/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Камразе Т.М., Ченцова А.В., направленную по почте 18 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Камразе Т.М., Ченцова А.В. к Тлимахову В.Х., Совету депутатов муниципального округа "Хорошевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения Совета депутатов, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Камразе Т.М, Ченцов А.В. обратились в суд с иском к Тлимахову В.Х, Совету депутатов муниципального округа "Хорошевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения Совета депутатов, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Камразе Т.М, Ченцовым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Камразе Т.М, Ченцов А.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании Распоряжения Главы районной управы "Хорошевский" от 06 июня 2001 года N 380 с целью обеспечения сохранности автомобилей жителей РЭУ-38 инициативной группе (председатель Михайлов Д.Е, члены правления Ковеленов Ю.П, Нероев В.В, Морозов В.В, Глущенко А.В.) выделен земельный участок для организации муниципальной открытой автостоянки с адресными ориентирами: *, с последующим оформлением земельного участка в ТОРЗ САО; пользователями автостоянки оплачены дополнительные взносы в размере 6 000 руб. за оборудование автостоянки, в том числе и на уборку мусора, травы, снега и пр.; означенные взносы установлены протоколом собрания членов автостоянки "Хорошевское шоссе владение 50" от 22 апреля 2005 года; согласно списку владельцев автомобилей автостоянки по адресу: *, на автостоянке ставили свои автомобили 35 человек; 16 автовладельцев находились в списках очередников на право пользования автостоянкой; на основании письма заместителя генерального директора ГУП "ГСП САО" Федорова А.В. проведена регистрация членов автостоянки с внесением в Единый реестр по САО и получения выписки из Единого реестра на каждое машино-место, за членами автостоянки, расположенной по адресу: * закреплены машино-места; согласно приложений NN 1, 2,3, к протоколу N 1 от 13 декабря 2015 года общего собрания собственников жилых помещений * были собраны подписи собственников жилых помещений многоквартирного *, проголосовавших за установку ограждающего устройства (механических ворот) во дворе жилого *, утверждена схема (проект) разрешения ограждающего устройства; дополнительными списками NN **собраны подписи собственников квартир по адресу: * для установки ворот на стоянке; 08 апреля 2016 года инициативной группой собственников жилых помещений * в муниципалитет "Хорошевский" подано заявление для рассмотрения и принятия решения об установке ограждающего устройства на придомовой территории; решением Совета депутатов муниципального округа "Хорошевский" N 57/5 от 12 апреля 2016 года согласована установка ограждающего устройства в виде механических ворот на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: года Москва, Хорошевское шоссе, д. 50, корп. 1.

Обратившись в суд с настоящим иском, Камразе Т.М, Ченцов А.В. исходили из того, что решением Совета депутатов муниципального округа " Хорошевский" согласована установка ограждающего устройства в виде механических ворот на придомовой территории жилого многоквартирного дома; указанное решение принято по результатам рассмотрения протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласно которого принято решение об утверждении схемы размещения ограждающего устройства (механические ворота) и об обращении к председателю муниципального собрания совета депутатов Хорошевского района Беляеву А.С. с просьбой согласовать установку ограждающего устройства на придомовой территории в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП, а также о назначении уполномоченным лицом на представление интересов собственников ответчика Тлимахова В.Х.; Камразе Т.М, Ченцов А.В. с принятым решением собрания собственников не согласны, поскольку, по их мнению, оно принято с нарушением норм законодательства.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Камразе Т.М, Ченцовым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; в силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования; вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ; в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка; п оскольку придомовая территория многоквартирного дома по адресу:*, где проживают истцы, не входит в состав общего имущества этого дома, постольку собственники помещений данного дома не могут принимать решения именно по использованию земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ; в настоящем случае, придомовая территория многоквартирного дома является собственностью города Москвы; таким образом, решения по установке ограждающих устройств на придомовой территории должны в данном случае приниматься простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме; при этом, истцами не оспаривается установление ограждений (металлического забора) на автостоянке, расположенной по адресу: *, которым определены границы означенной автостоянки, а оспаривается лишь факт установки механических ворот; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Камразе Т.М, Ченцовым А.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Камразе Т.М, Ченцова А.В. о том, что решение общего собрания по установке ограждающих устройств на придомовой территории должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку придомовая территория многоквартирного дома, где проживают истцы, не входит в состав общего имущества этого дома, в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам, что собственники помещений данного дома не могут принимать решения именно по использованию земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ; решение по установке ограждающих устройств на придомовой территории в данном случае принимается простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Камразе Т.М, Ченцова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Камразе Т.М, Ченцова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Камразе Т.М, Ченцова А.В. к Тлимахову В.Х, Совету депутатов муниципального округа "Хорошевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения Совета депутатов, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев