Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-1745/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тимофеева А.А., поступившую в Московский городской суд 01.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Тимофеева А.А. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга, по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" к Тимофееву А.А., ООО "Консалт-Риэлти" о признании сделки недействительной,

установил:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга 10312712,42 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Консалт-Риэлти" заключен договор цессии от 03.12.2014 г, по условиям которого названное общество уступило ему право требования суммы долга в указанном размере с ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)". Указанное право требования возникло по договору на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 г. и конкретизировано в п. 4.2. Договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 18.05.2002 г. Также задолженность Университета подтверждается Актами взаиморасчета. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии и требования об оплате долга, которые остались без удовлетворения.

ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" иск не признал, предъявил к Тимофееву А.А. и ООО "Консалт-Риэлти" встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии от 03.12.2014 г, ссылаясь на то, что самостоятельного долга, установленного договором либо решением суда, ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" перед ООО "Консалт-Риэлти" не имеет. Университет машиностроения, являясь с 16.11.2012 г. правопреемником ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет инженерной экологии" (ФГБОУ ВПО "МГУИЭ"), в порядке правопреемства принял на себя обязательства по исполнению договора аренды с последующими изменениями и дополнениями, по условиям которого (п. 4.2) оплата арендной платы арендатором за пользование помещениями должна быть осуществлена путем предъявления арендатором встречного требования учреждению произвести оплату стоимости произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром здании по вышеуказанному адресу. Этот договор аренды был зарегистрирован органом государственной регистрации 03.04.2003 г. Учитывая, что договор цессии вносит изменения в договор аренды недвижимого имущества от 18.05.2002 г, он подлежит государственной регистрации. Неисполнение этого требования закона влечет недействительность сделки. Распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 03.04.2014 г. N 251 с баланса Университета машиностроения на баланс федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) передано федеральное недвижимое имущество - здание учебно-научного корпуса общей площадью 18066,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и вынесении в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований Тимофеева А.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что по договору цессии от 03.12.2014 г. ООО "Консалт-Риэлти" уступило Тимофееву А.А. право требования суммы долга в размере 10312712,42 долларов США к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)".

Возникновение задолженности подтверждается договором на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ, расположенного по адресу: 107884, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1, от 19.07.1995 г, в соответствии с которым задолженность возникла у Московской государственной академии химического машиностроения, правопреемником которой в результате преобразования в 1997 году стало ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет инженерной экологии".

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет инженерной экологии" 16.11.2012 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Университету машиностроения на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.12.2011 г. N 2898.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что названное здание обременено арендой по договору аренды от 18.05.2002 г. N 01-30/348.

В п. 4.2. названного договора аренды содержится указание на то, что размер денежного требования по состоянию на 01.06.2001 г. составляет 26807186 долларов США, возникает из указанного выше договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 г.

Пунктом 1 Протокола совещания от 31.05.2001 г, являющегося приложением N 6 к договору аренды, также закреплены условия о сумме долга ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет инженерной экологии".

Задолженность Университета машиностроения подтверждается также Актами взаиморасчета за 2014 год.

В соответствии с Актом приема-передачи объекта недвижимого имущества, подписанного 04.06.2014 г. ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" и ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", новым правообладателем объекта недвижимого имущества является НИУ ВШЭ, которому передано право оперативного управления вышеуказанным недвижимым имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 10, 390 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов ООО "Консалт-Риэлти", договор цессии не содержит условий о том, что ООО "Консалт-Риэлти" приняло на себя поручительство за Университет машиностроения перед истцом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО "Консалт-Риэлти".

Отказывая в удовлетворении исковых требований предъявленных к Университету машиностроения, суд исходил из того, что договор цессии был заключен 03.12.2014 г. При этом требование об оплате долга истцом было направлено в адрес Университета машиностроения только 16.12.2014 г, досудебная претензия была направлена лишь 24.12.2014 г, то есть за один день до обращения истца с исковым заявлением в суд. Данные действия истца, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, указанные письма направлялись истцом формально, без намерения разрешить спор в досудебном порядке или выяснить действительную волю ответчика в части возможности погашения долга. Названные документы также свидетельствуют о неразумности предоставленного истцом ответчику срока для погашения столь значительной суммы задолженности единовременно. В ответ на досудебную претензию и требование об оплате долга ответчиком были направлены истцу письменные ответы, которые были получены истцом лично, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. Вместе с тем, по утверждению истца ответ на указанные обращения им не получен, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением. Приведенные утверждения истца суд расценил как злоупотребление своим правом. Также судом принято во внимание, что, несмотря на информированность истца о смене правообладателя объекта с Университета машиностроения на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", истец не обратился к данному лицу по вопросу урегулирования вопроса задолженности. При этом суд согласился с доводами ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о том, что учредителем Университета является Российская Федерация, функции и полномочия которого осуществляет Министерство образования и науки РФ, при этом требование истца, в случае его удовлетворения, подлежало бы взысканию за счет бюджетных средств. При том, что денежные средства в заявленном истцом размере на деятельность образованного учреждения выделены быть не могут, а взыскание указанной суммы может повлечь за собой негативные социальные последствия в сфере образования. В связи с изложенным, расценив действия истца как злоупотребление правом, суд пришел к выводу об отказе в иске. Судом принято во внимание, что правообладателем объекта недвижимости является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Отклоняя встречный иск ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", суд первой инстанции указал на то, что из п. 4.2. договора аренды N 01-30/348 от 18.05.2002 г. следует, что уступленное денежное требование к Университету машиностроения возникло из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 г. и связано с финансированием затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром здании. Таким образом, оспариваемый договор цессии не вносит изменения в договор аренды и не подлежит государственной регистрации. Уступленное истцом право требования представляет собой самостоятельную задолженность, правом на которую ООО "Консалт-Риэлти" мог распорядиться по своему усмотрению. Что касается согласия должника на уступку права требования, то оно не требовалось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению доводов искового заявления, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылку в кассационной жалобе относительного того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-11119/15 не установлена возможность зачета встречных однородных требований по договору реконструкции и договору аренды, следует признать несостоятельной, поскольку в рамках арбитражного дела не были заявлены встречные исковые заявления со стороны ООО "Консалтинг-Риэлти".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с приведенными выше нормативными актами, с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2017 г, которым отменено вынесенное по настоящему гражданскому делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г, указанные выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимофеева А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Тимофеева А.А. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга, по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" к Тимофееву А.А, ООО "Консалт-Риэлти" о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко