Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-1747/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Матвеевой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 02.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Ермакова Д.П. к Матвеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ,

установил:

Ермаков Д.П. обратился в суд с иском к Матеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика 20.06.2015 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. постановлено:

Взыскать с Матвеевой Ю.В. в пользу Ермакова Д.П. в счет возмещения ущерба 558764 руб. 67 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб, расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере 21400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате госпошлины 9071 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеевой Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный номер *, под управлением Матвеевой Ю.В, принадлежащего *, и автомобиля марки *, государственный регистрационный номер *, под управлением Ермакова Д.П, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Матвеева Ю.В.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2016 г. N 885/09-16, проведённому ООО "СКПО-авто", стоимость восстановительного ремонта автомашины *, государственный регистрационный номер *, с учетом износа составляет 558764 руб. 67 коп.

По причине происшедшего автомобиль истца в период с 19.09.2016 г. по 23.01.2017 г. находился на платной стоянке, услуги которой им оплачены в размере 21400 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а также, что виновной в случившемся признана Матвеева Ю.В.

При определении размера ущерба судом учтены выводы заключения ООО "СКПО-авто", которое является относимым, допустимым и достаточным для разрешения дела доказательством.

Также судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 руб, затраченных на оплату услуг оценщика, 21400 руб, уплаченных за автостоянку, которые Ермаков Д.П. был вынужден понести при обращении в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии ее вины опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Ссылку в кассационной жалобе относительно не привлечения к участию в деле в качестве соответчика Шереметьева В.П. следует признать несостоятельной, поскольку суд рассматривает дело по предъявленному иску, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы относительно неизвещения ответчика был подробно исследован судом второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, сомнений в котором не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда, являются достаточными для установления факта причинения ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матвеевой Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Ермакова Д.П. к Матвеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко