Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1806/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.01.2018 г. кассационную жалобу Филиппова Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Филиппова Е.Г. к ООО "Новинка" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вредность условий труда класса 3.1, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Филиппов Е.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Новинка" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 04 июля по 20 октября 2016 года в размере 50609 руб. 27 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4419 руб, компенсации за вредность условий труда класса 3.1 в размере 2704 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он работал у ответчика официантом в ресторане "Гудман" с 04 августа по 20 октября 2016 года; в период работы и при увольнении ему не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в соответствии с рабочими сменами, что является нарушением его трудовых прав

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Филиппова Е.Г. к ООО "Новинка" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 04 июля по 20 октября 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вредность условий труда класса 3.1, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в части отказа Филиппову Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Новинка" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение, которым Исковые требования Филиппова Е.Г. к ООО "Новинка" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новинка" в пользу Филиппова Е.Г. заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 1497 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 304 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО "Новинка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Филиппов Е.Г. приказом N * от 04 июля 2016 года на основании трудового договора N * от 04 июля 2016 года был принят на работу с 04 июля 2016 года к ответчику в Службу сервиса на должность официанта с тарифной ставкой (окладом) 100 руб. в час в соответствии со штатным расписанием работодателя пропорционально отработанному времени.

Согласно трудовому договору истца, условия труда на рабочем месте класс 3.1, вредные факты не выявлены.

Согласно п. 4.1 трудового договора рабочее время истца было разделено на части (смены) в соответствии с графиком сменности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанное условие трудового договора соответствует положениям п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика приказом N * от 20 марта 2016 года, согласно которому с учетом специфики работы для персонала ресторана, в том числе официантов, был установлен сменный график работы, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 мин в период с 13 до 15 час.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами работодателя с подписью истца.

Судом также установлено, что, приказом N * от 18 октября 2016 года действие трудового договора от 04 июля 2016 года N * прекращено, а Филиппов Е.Г. 20 октября 2016 года на основании личного заявления был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), с данным приказом ознакомлен в день увольнения под роспись.

Согласно табелям учета рабочего времени истец в спорный период отработал: в июле 2016 года - 126 часов, в августе 2016 года - 117 часов, в сентябре 2016 года - 99 часов, в октябре 2016 года - 54 часа. В период с 08 по 10 августа 2016 года истец был нетрудоспособен, а с 13 по 19 октября 2016 года находился в отпуске.

Согласно расчетным листкам и платежным ведомостям, фактически отработанное время в спорном периоде в количестве 396 часов было оплачено истцу, исходя из тарифной ставки 100 рублей в час.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за вредные условия труда, суд первой инстанции исходил из того, что вредные условия труда на рабочем месте истца как при заключении трудового договора, так и при проведении 14 июня 2016 года специальной оценки условий труда в ООО "Новинка" не выявлены.

С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 04 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, а также за октябрь 2016 года не имеется, поскольку как было установлено судом при рассмотрении дела, факт выплаты Филиппову Е.Г. заработной платы за указанные периоды подтверждается платежными поручениями с приложением реестров на зачисление денежных средств на счета работников, согласно которым, заработная плата за июль 2016 года перечислена платежным поручением N * от 25 июля 2016 года в размере 1500 руб. и платежным поручением N * от 10 августа 2016 года в размере 7508 руб.; за август 2016 года платежным поручением N * от 25 августа 2016 года в размере 1000 руб, платежными поручениями N * и N * от 09 сентября 2016 года соответственно в размере 3028 руб. и 858 руб. 32 коп.; заработная плата за октябрь 2016 года платежными поручениями N * от 10 октября 2016 года в размере 2798 руб. 01 коп, N* от 20 октября 2016 года в размере 5624 руб. 88 коп. Перечисленные суммы соответствуют начисленному размеру заработной платы за данные периоды, указанным в расчетных листках за вычетом налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, заработная плата за сентябрь 2016 года перечислялась работникам ООО "Новинка" платежными поручениями N * от 23 сентября 2016 года и N * от 10 октября 2016 года, согласно которым истцу соответственно перечислено 3050 руб. и 3616 руб. Кроме того, заработная плата за сентябрь 2016 года выплачивалась по платежной ведомости через кассу работодателя, в ведомости подпись Филиппова Е.Г. о получении 1497 руб. отсутствует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что истец заработную плату в указанном размере не получил, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебной коллегией установлено, что, согласно п. 3.2 Трудового договора заработная плата выплачивается 25-го и 10-го числа месяца, следовательно, заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 1497 руб. ответчик должен был выплатить истцу не позднее 10 октября 2016 года. Ответчик в установленный срок заработную плату за сентябрь 2016 года не выплатил.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 1497 руб. на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу не выплачена, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку указанных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, период задержки выплаты с 11 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года составляет 339 дней. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку указанных выплат в размере 304 руб. 49 коп. (1497,00 x 9% : 150 x 339).

Проценты за задержку выплаты судебной коллегии исчислены из ставки рефинансирования в размере 9%, действующей по состоянию на 14 сентября 2017 года.

Так как судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер которой был определен судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филиппова Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.