Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1813/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.01.2018 г. кассационную жалобу Такайшвили И.В., подписанную представителем по доверенности Ли Г.Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "МОЭСК" к Такайшвили И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Такайшвили И.В. о взыскании неосновательног о обогащени в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии установленного по а кту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N * от 02.10.2015 в сумме 3.651.290,17 руб, процент ов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 29.01.2016 в размере 84.233,24 руб, расход ов по уплате госпошлины в размере 26.878,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 02.10. 2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Такайшвили И.В. составлен а кт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N * за период с 18.04.2014 по 02.10. 2015. В указанный период Такайшвили И.В. осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "МОЭСК". В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 286. 974 кВт/ч на сумму 3.651.290,17 руб. В нарушение требований действующего законодательства в установленный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3.651.290,17 руб. Такайшвили И.В. произведена не была.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. постановлено:

Иск ПАО "МОЭСК" к Такайшвили И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Такайшвили И.В. в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 3.651.290,17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2015 года по 29 января 2016 года в размере 84.233,24 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 26.878,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на момент составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N * от 02.10.2015 Такайшвили И.В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N* за период с 18.04.2014 по 02.10.2015 составлен ПАО "МОЭСК" 02.10.2015 и свидетельствует о том, что в указанный период Такайшвили И.В. осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 286 974 кВт/ч на сумму 3.651.290,17 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Такайшвили И.В. при производстве строительства Детского досугового центра по адресу: *, допускал бездоговорное потребление электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N* от 02.10.2015 г. составлен в соответствии с действующим законодательством и содержит все необходимые сведения. При рассмотрении дела Такайшвили И.В. не было представлено доказательств, опровергающих тот факт, что им производилось бездоговорное потребление электроэнергии. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Такайшвили И.В. в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Определяя размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 г. по 29.01.2016 г, подлежащих взысканию с Такайшвили И.В, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Такайшвили И.В. в пользу ПАО "МОЭСК" расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Такайшвили И.В, подписанной представителем по доверенности Ли Г.Д, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.