Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1821/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.01.2018 г. и поступившую в суд 01.02.2018 г. кассационную жалобу Юдаева О.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Юдаева О.Д. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Юдаев О.Д. обратился в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда за период с 12 марта 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 31538 руб. 01 коп, компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с 03 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 1465 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он работает в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в должности * с 12 марта 2015 года на основании трудового договора N *. 29 января 2016 года должностные лица работодателя ознакомили его с картой N *специальной оценки условий труда работников, которая была утверждена 11 января 2016 года. Согласно этому документу, условия труда на его рабочем месте * были признаны допустимыми, ему не полагалось каких-либо гарантий и компенсаций в связи с вредными (опасными) условиями труда. В мае 2016 года Юдаев О.Д. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве и Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы с просьбой осуществить экспертизу качества проведенной работодателем специальной оценки условий труда на его рабочем месте. 19 августа 2016 года ему было направлено экспертное заключение Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы N *, по результатам которого было установлено, что специальная оценка условий труда проведена некачественно, на его рабочем месте были выявлены вредные условия труда 1-ой степени по факторам напряженности и тяжести трудового процесса. В п.4.7.1 заключения государственный эксперт пришел к выводу, что ему полагается повышенная оплата труда, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Юдаев О.Д. работает в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в должности * с 12 марта 2015 года на основании трудового договора N*.

На рабочем месте Юдаева О.Д. ООО "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" была проведена специальная оценка условий труда (Карта N 11), с которой истец был ознакомлен под роспись 29 января 2016 года. Класс (подкласс) условий труда - 2 (Строка 30). Гарантии и компенсации (Строка 40): проведение медицинских осмотров; предоставление иных гарантий не предусмотрено.

По обращению Юдаева О.Д. Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы была проведена экспертиза качества специальной оценки условий труда. В экспертном заключении от 19 августа 2016 года N *, утвержденном заместителем руководителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы Бесштанько А.В, содержатся следующие выводы: - в п.4.4.2.1 (вывод N 3) указано, что по показателю "Сенсорные нагрузки", "Плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в среднем за 1 час работы, ед." должен быть установлен подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), что указано в Протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса N* от 26 июля 2016 года; - в п.4.4.2.2 (вывод N 4) указано, что по результатам обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми водителем-экспедитором в режиме штатной работы, опроса работника и его непосредственного руководителя, изучения трудового договора и должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, графика работы водителя-экспедитора по показателю "Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, кг", "подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой" должен быть установлен подкласс 3.1 (вредные условия труда I степени), что указано в Протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса N * от 26 июля 2016 года.

ООО "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков", не согласившись с выводами заключения от 19 августа 2016 года, инициировал процедуру рассмотрения разногласий в порядке, установленном Приказом Минтруда России от 08.09.2016 N 501н "Об утверждении Порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда".

По результатам рассмотрения разногласий, Минтруд России в п.5 Заключения о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда от 13 декабря 2016 года указал на невозможность подтвердить правомерность выполненных исследований (протоколов измерений от 26 июля 2016 года N * и N *, выполненных ГБУ г. Москвы "Московский городской центр условий и охраны труда" и содержащих значения, отличные от полученных в ходе проведения специальной оценки условий труда в связи с отсутствием сведений, предусмотренных п.п.2 9, 30 Порядка проведения экспертизы, предписал Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы провести повторную экспертизу.

Результаты повторной экспертизы, проведенной Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы, изложены в экспертном заключении от 10 марта 2017 года N *, утвержденном руководителем государственной экспертизы условий труда Горшковым В.В.

Судом установлено, что, заключение от 10 марта 2017 года по содержанию повторяет заключение от 19 августа 2016 года, основано на тех же протоколах исследований от 26 июля 2016 года N* и N*, обжаловано ООО "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" в Минтруд России 16 марта 2017 года, а потому, с учетом заключения Минтруд России от 14 декабря 2016 года, правомерность исследований, содержащихся в заключении от 10 марта 2017 года, не подтверждена.

Судом также установлено, что, согласно документам, представленных Департаментом труда и социальной защиты г. Москвы в подтверждение области аккредитации ГБУ г. Москвы "Московский городской центр условий и охраны труда", испытательная лаборатория не имеет необходимой аккредитации: область аккредитации не позволяет проводить экспертизу на основании Методики проведения специальной оценки условий труда (методика не указана в колонке 6 "Нормативные документы, содержащие правила и метод исследований (испытаний) и измерений для определения соответствия продукции (объекта установленным требованиям)", однако в пункте 5 спорных протоколов измерений от 26 июля 2016 года N 1-ТМ-ГЭУТ и N 1-Н-ГЭУТ, выполненных ГБУ г. Москвы "Московский городской центр условий и охраны труда", в качестве нормативного документа, на основании которого были проведены исследования и измерения, указана именно Методика по проведению специальной оценки условий труда. Следует отметить, что в колонке 6 Области аккредитации испытательной лаборатории ГБУ г. Москвы "Московский городской центр условий и охраны труда" есть указание на Приказ Минздравсоцразвития от 31.08.2007 (ошибочно указана дата 28.08.2007) N 69 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", который утратил силу 01 сентября 2011 года в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", который также утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 N 421-ФЗ, N 426-ФЗ, которыми с 01 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вредных условий труда на рабочем месте истца суду представлено не было. Законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда отсутствуют. Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому, классы (подклассы) условий труда на рабочих местах устанавливаются по результатам проведения специальной оценки условий труда. Соответственно, выводы экспертизы не могут служить основанием для установления класса (подкласса) условий труда, а лишь основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда. Право на оплату труда, установленного ст. 147 Трудового кодекса РФ, в повышенном размере также связано с результатами специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к выводу о том, что производное от основного требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований Юдаева О.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юдаева О.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.