Определение Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 4г-1838/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Чиликина Александра Викторовича, поступившую в суд кассационной инстанции 01.02.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Чиликину А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чиликину А.В. о возмещении ущерб, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 73 696 руб. 63 коп, ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчика 09.05.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ответчику Чиликину А.В. и потерпевшему Шурыгину А.В, на момент происшествия гражданская ответственность Чиликина А.В. была застрахована в ЗАО СК "МАКС", Шурыгина А.В. - в ОСАО "Ингосстрах", 27.06.2012 г. ОСАО "Ингосстрах" произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства Шурыгина А.В. в размере - руб. 61 коп, в последующем ЗАО СК "МАКС" возместило ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере - руб, то есть в пределах лимита, определённого договором обязательного страхования, согласно отчёту эксперта ООО "Эксперт Авто" от 17.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом износа составляет -, на основании изложенного страховая компания просила удовлетворить требования о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Чиликину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Чиликина А.В. в пользу ОСАО "Ингоосстрах" денежные средства в сумме -. и государственную пошлину в размере 2 419 руб. 09 коп, а всего -коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. восстановлен процессуальный срок Чиликину А.В. для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что по вине ответчика Чиликина А.В. 09.05.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ответчику и потерпевшему Шурыгину А.В.

На момент происшествия гражданская ответственность Чиликина А.В. была застрахована в ЗАО СК "МАКС", Шурыгина А.В. - в ОСАО "Ингосстрах".

27.06.2012 г. на основании акта осмотра транспортного средства от 17.05.2012 г, дополнительного акта осмотра от 25.05.2012 г, акта согласования скрытых повреждений, заказ-нарядов от 30.05.2012 г. ОСАО "Ингосстрах" произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства Шурыгина А.В. в размере -руб. 61 коп.

В последующем ЗАО СК "МАКС" возместило ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 120 000 руб, то есть в пределах лимита, определённого договором обязательного страхования.

Согласно отчёту эксперта ООО "Эксперт Авто" от 17.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шурыгину А.В, с учётом износа, составляет -.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что к страховой компании перешло право требования убытков, возмещённых в результате страхования, удовлетворил иск в полном объёме.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суду надлежало рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, таким образом, судом нарушены процессуальные правила вынесения заочного решения. Вместе с тем рассмотрение дела в общем порядке искового производства воспрепятствовало реализации его процессуальных прав на представление доказательств, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку возможность представления доказательств в суде апелляционной инстанции процессуальным законом ограничена.

Однако приведённый довод о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку дело по правилам главы 22 ГПК РФ не рассматривалось, кроме того, заочное производство, будучи ускоренной формой искового судопроизводства, по смыслу закона представляет меньший спектр гражданских процессуальных прав при рассмотрении дела, а, следовательно, рассмотрение дел в порядке искового производства не может свидетельствовать об ограничении процессуальных прав сторон.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика был предметом тщательного изучения апелляционной инстанции, которая обоснованно пришла к выводу о том, что довод заявителя о неизвещении о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку обязанность по извещению стороны судом исполнена, а согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат. Кроме того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы ответчика. Таким образом, он не был лишён возможности реализовать свои процессуальные права в суде второй инстанции.

Также, основан на ошибочном толковании норм процессуального права довод ответчика о том, что факт ненадлежащего извещения ответчика подтверждается определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г, которым процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Чиликина Александра Викторовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш