Определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4г-1843/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Исполкома Подольского районного Совета народных депутатов Московской области N от 24 мая 1989 года тресту Спецмонтажстрой N1 отведен земельный участок площадью 8,0 га из земель агрофирмы "Щапово".

Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N от 07 мая 2009 года установлены границы земельного участка площадью 80000 кв.м. под территорию СНТ "Хлыново", ранее предоставленного тресту "Спецстроймонтаж N1" для ведения садоводства на основании вышеуказанного решения N от 24 мая 1989 года, утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане.

Постановлением Администрации Подольского муниципального района N1375 от 26 июня 2009 года утвержден откорректированный генеральный план СНТ "Хлыново", из которого следует, что участок N расположен в границах отведенной территории площадью 8,0 га.

Решением общего собрания СНТ "Хлыново" от 03 октября 1997 года Челяпин С.А. принят в члены СНТ "Хлыново" и ему предоставлен в пользование участок N.

Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу 25 сентября 2008 года дано заключение о соответствии действующему природоохранному законодательству материалов обоснования использования СНТ "Хлыново" земельного участка площадью 3,6 га для ведения садоводства. В данном заключении описаны ближайшие водные объекты: на расстоянии 15- 35 метров с запада от участка расположен русловой пруд, образованный на реке Лакеевка, правом притоке реки Моча, с юга на расстоянии 30 метров протекает ручей без названия, правый приток реки Лакеевка, в 33 метрах протекает река Лакеевка, водоохранная зона которой составляет 50 метров, прибрежная защитная полоса составляет 50 метров. Указанным заключением установлено ограничение по режиму использования земель водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом городского имущества города Москвы предоставлен ситуационный план спорного земельного участка, составленный на основании информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, согласно которому испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с прибрежной защитной полосой реки Лакеевка, которое составляет 360 метров.

По сообщению Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов в районе местонахождения испрашиваемого земельного участка расположена река Лакеевка. Сведения о водном объекте в государственный водный реестр не включены, границы водоохраной зоны и прибрежной полосы не определены и на местности не закреплены, в связи с чем определение указанных границ осуществляется в соответствии с Водным кодексом РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Челяпина С.А, при этом исходил из того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в водоохранной зоне реки Лакеевка, то есть в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, соответственно, отнесен к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность.

Сам по себе факт невключения водного объекта в Государственный водный реестр, исходя из положений Водного кодекса Российской Федерации, не влияет на статус водного объекта.

Тот факт, что особо охраняемая природная территория в границах водоохранной зоны не образована в соответствии с требованиями закона, не опроверагет установленные судом обстоятельства, поскольку водоохранная зона реки Лакеевка, а также ее границы - исходя из ширины водоохраной зоны, установлены положениями Водного кодекса РФ, соответственно, ширина водоохранной зоны не может быть уменьшена законом субъекта РФ, поскольку установлена федеральным законодательством.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Челяпину С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова