Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4г-1854/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.02.2018 г. кассационную жалобу Ерицян В.Р., Исаевой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Титова И.Н. к Ерицяну В.Р., Исаевой М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Исаевой М.В., Ерицяна В.Р. к Данилову А.Р., Титову И.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Титов И.Н, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Ерицяну В.Р, Исаевой М.В.о вселении, нечинении препятствий в пользовании и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что, согласно свидетельства о государственной регистрации права * от 01 ноября 2015 года, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: *, является Ерицян В.Р.

Ответчик препятствует истцу во вселении в спорное жилое помещение, не дает ключи от входной двери в квартиру, мотивируя отказ, тем, что это его квартира.

20 декабря 2013 года между Исаевой М.В. и Даниловым А.Р. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Данилов А.Р. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

01 сентября 2015 года между Титовым И.Н. и Даниловым А.Р. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно п. 8 Соглашения об отступном от 20.12.2013 года Исаева М.В. приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета в срок не позднее 14 дней с момента перехода права собственности по соглашению в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно отметки на соглашении об отступном, переход права собственности от Исаевой М.В. к Данилову А.Р. состоялся 27.12.2013 года. До настоящего времени ответчик Исаева М.В. с регистрационного учета не снялась.

Ответчики Исаева М.В, Ерицян В.Р. обратились в Пресненский районный суд города Москвы со встречным иском к Данилову А.Р, Титову И.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречных исковых требований ссылались на то, что по договору передачи квартиры от 10 января 2013 г. спорное жилое помещение передано собственность нанимателя квартиры Ерицяна В.Р. и члена семьи нанимателя Исаевой М.В. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

Квартира была приватизирована с целью обмена на две квартиры, и Исаева М.В. привлекла для поиска вариантов риелторов. Среди риелторов оказалась гражданка, назвавшаяся именем Мария, с которой у Исаевой М.В. сложились доверительные отношения. Поэтому, когда в коммерческой деятельности Исаевой М.В. возникли денежные затруднения, Мария предложила деньги, которые может предоставить взаймы её знакомый. Данилов А.Р. согласился предоставить Исаевой М.В. займ в размере 800 000 рублей под 5% (60 процентов годовых) и штрафные проценты (пени) 1% ежедневно (365 процентов годовых), при этом доля Исаевой М.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выступала в качестве обеспечения, залога.

Сделка по предоставлению займа под залог квартиры была оформлена в виде нескольких притворных сделок, которые прикрывали правоотношения по поводу займа и отчуждения квартиры.

Истцы указывали, что данная сделка кабальная, заключена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Данилова А.Р. Договор займа и Соглашение об отступном Исаева М.В. не подписывала.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Титова И.Н. удовлетворить.

Вселить Титова И.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Возложить на Ерицяна В.Р. обязанность не чинить Титову И.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, и в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны Титова И.Н.

Снять Исаеву М.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: *.

Взыскать с Ерицяна В.Р. и Исаевой М.В. в пользу Титова И.Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерицяна В.Р. и Исаевой М.В. -отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Титова И.Н. к Ерицяну В.Р, Исаевой М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титова И.Н. к Ерицяну В.Р, Исаевой М.В. о вселении в жилое помещение по адресу: *, возложении на Ерецяна В.Р. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения по адресу: *, снятии Исаевой М.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. *, взыскании с Ерецяна В.Р, Исаевой М.В. с каждого в пользу Титова И.Н. государственной пошлины в размере 300,00 руб. - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Ерецяна В.Р, Исаевой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м, состоит из двух смежных комнат, расположена по адресу: *.

10 января 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ерицян В.Р, Исаевой М.В. заключен договор передачи N * квартиры в общую долевую в 1/2 доле каждому собственность.

22 июня 2013 года между Исаевой М.В. и Даниловым А.Р. заключен договор займа, на сумму 4 000 000 рублей, на срок до 22 ноября 2013 года.

20 декабря 2013 года между Исаевой М.В. и Даниловым А.Р. заключено соглашение об отступном, согласно которого, в счет погашения обязательств по возврату суммы займа, Исаева М.В. передала в собственность Данилова А.Р. -1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

26 августа 2015 года между Даниловым А.Р. и Титовым И.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: *.

В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов ответчика об обстоятельствах подписания договора займа и соглашения об отступном, по настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор".

Судом установлено, что, по заключению эксперта N * от 09.01.2017 г, подписи от имени Исаевой М.В. и рукописные записи "Исаева М.В." в Соглашении об отступном от 20.12.2013г. и в двух экземплярах Договора займа от 22.06.2013 г, заключенных между Исаевой М.В. и Даниловым А.Р, выполнены самой Исаевой М.В. Признаков, свидетельствующих об исполнении подписей от имени Исаевой М.В. и рукописных записей "Исаева М.В." в Соглашении об отступном от 20.12.2013 г. и в 2-х экземплярах Договора займа от 22.06.2013 г, заключенных между Исаевой М.В. и Даниловым А.Р, в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего не установлено. Признаков, свидетельствующих об исполнении подписей от имени Исаевой М.В. и рукописных записей "Исаева М.В." в соглашении об отступном от 20.12.2013 г. и в 2-х экземплярах Договора займа от 22.06.2013г, заключенных между Исаевой М.В. и Даниловым А.Р, намеренно измененным почерком не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 169, 170, 178, 179 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств недействительности сделок по указанным основаниям суду при рассмотрении дела представлено не было. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных по основаниям нарушения права ответчика Ерицяна В.Р. на преимущественную покупку доли, суд исходил из того, что, как следует из обжалуемых судебных постановлений ответчиком как участником долевой собственности, требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя заявлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Удовлетворяя требований Титова И.Н. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, ответчики чинят препятствия во вселении и пользовании квартирой. А в силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Титова И.Н. согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, удовлетворяя исковые требования Титова И.Н. к Ерицяну В.Р, Исаевой М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судом не учтено, что квартира состоит из двух смежных комнат, 14,00 кв.м. (проходная), 8,60 кв.м. (запроходная), поэтому удовлетворение указанных требований противоречит положениям ст.247 ГК РФ, так как ввиду планировки квартиры предоставление Титову И.Н. доли для проживания невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что оснований для удовлетворения исковых требований Титова И.Н. признании Исаевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку требований о признании Исаевой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, решение по которым могло бы являться основанием для снятия Исаевой М.В. органом регистрационного учета с регистрации по месту жительства, не заявлялось и в силу положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Титова И.Н. к Ерицяну В.Р, Исаевой М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда в указанной части было отменено судебной коллегией, судебная коллегия по гражданским делам также отказала в удовлетворении требований истца Титова И.Н. о взыскании с ответчиков Ерицяна В.Р, Исаевой М.В. расходов по оплате государственной пошлины на подачу указанного иска.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. оставлено без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ерицян В.Р, Исаевой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.