Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4г-1858/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.02.2018 г. кассационную жалобу ООО "Стройка", подписанную представителем по доверенности Четвериковым А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Холина М.Г. к ООО "Стройка", ООО "Спецстрой" об обязании устранить недостатки, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Холин М.Г, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Стройка", ООО "Спецстрой", в котором просил обязать ответчиков солидарно устранить причины протечки в квартире, расположенной по адресу: *, взыскать в солидарном порядке возмещение ущерба, судебные расходы и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, на протяжении длительного времени в квартире происходят протечки, вода с технического этажа поступает в квартиру. В 2015 г. был произведен ремонт крыши, однако, протечки возобновились. В результате заливов причиняется ущерб его жилому помещению, с целью определения размера ущерба он (Холин М.Г.) обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно отчета данной организации стоимость восстановительного ремонта составила 571610 руб. 20 коп, кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, а также оплатил стоимость микологической экспертизы в размере 13000 руб. Поскольку крыши являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность содержать данное имущество возлагается на управляющую компанию - ООО "Стройка". Подрядной организацией, выполняющей ремонтные работы крыши, является ООО "Спецстрой". Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба - 571610 руб. 20 коп, расходы стоимости услуг по оценке размера восстановительного ремонта - 8000 руб, расходы стоимости микрологической экспертизы в размере 13000 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; обязать ООО "Стройка" устранить причины протечки кровли над квартирой N *; взыскать с ООО "Стройка" в пользу Холина М.Г. в счет возмещения ущерба 571610 руб. 20 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 21000 руб, в счет компенсации морального вреда 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб, штраф в сумме 310805 руб. ; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Стройка" в доход государства государственную пошлину в сумме 9216 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Холин М.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора найма. Нанимателями также являются Холин С.Г, Холина Е.П, несовершеннолетний Холин В.М. 2009 года рождения, несовершеннолетняя Холина С.М. 2003 года рождения, Холин М.Г, Холина Е.П.

Дом, расположенный по адресу: * обслуживается управляющей компанией ООО "Стройка".

На протяжении времени с 1992 года по 2016 год происходят протечки в результате залива с кровли, что подтверждается актами от 01.11.1992 г, от 14.09.1999 г, от 23.12.2004 г, от 03.05.2005 г, от 05.06.2012 г, 01.04.2016 г, 02.09.2016 г.

Работы по капитальному ремонту кровли дома * проводились в соответствии с контрактом от 15.05.2015 г. N * на выполнение подрядных работ, заключенному между ГКУ "ДКР" и ООО "Спецстрой".

26 сентября 2016 г. состоялось комиссионное обследование кровли дома по указанному адресу, был составлен рекламационный акт по устранению замечаний в срок до 11.10.2016 г.

17 октября 2016 г. представителями ГКУ "ДКР", ООО "Спецстрой", ООО "Стройка", Управы Головинского района составлен Акт комиссионного обследования по результатам обследования с организованным пролитием кровли силами подрядной организации для выявления мест протекания и наличия протечек.

Из содержания данного акта усматривается, что в результате выявлено, что при наличии косых осадков влага попадает на вертикальную кирпичную кладку сооружения вент шахты, находящуюся на кровле здания, вода стекает вниз до существующего фальшкирпича, затекает под него, и через существующую щель опускается по вентиляционной шахте, попадая на плиты чердачного перекрытия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что причиной залива квартиры истца и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома, и непринятие мер по устранению протечек. Ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ООО "Стройка", не выполнившего обязанность по проверке качества выполненных работ по ремонту кровли. Принимая решение об обязании ООО "Стройка" устранить причины протечки кровли над квартирой истца, и о взыскании с ООО "Стройка" в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд руководствовался ст. 39 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, в соответствии с которыми его обслуживание находится в зоне ответственности ООО "Стройка". Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройка" в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд обоснованно возложил на ООО "Стройка" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом Холину М.Г.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходил из отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N* по состоянию на 05.04.2016 г, представленного Холиным М.Г, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имелось. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиками заключение не оспорено.

Поскольку заявленные исковые требования судом были частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб, а также расходы по оплате микологической экспертизы в размере 13 000 руб. которые связаны с причиненным ущербом.

Установив, что в указанном случае имело место нарушение права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ООО "Стройка" в пользу Холина М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 310805 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Стройка" в доход государства госпошлину в размере 9216, 10 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ущерб истцу был причинен по вине ООО "Спецстрой", которое выполняло работы по капитальному ремонту кровли, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как обоснованно указал суд, ООО "Стройка" несет ответственность на основании договора управления перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома. То обстоятельство, что для выполнения ряда работ был приглашен подрядчик, не исключает ответственности управляющей организации перед потребителем.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Стройка", подписанной представителем по доверенности Четвериковым А.А, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.