Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1873/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.02.2018 г. кассационную жалобу Черушникова Д.Н., подписанную представителем по доверенности Ястребовым А.Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Черушникова Д.Н. к ООО "БМВ Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

Черушников Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "*", цвет коричневый, государственный регистрационный номер *, (*) *, ПТС * N *, выданный 18 сентября 2015 года ЗАО "АВТОДОР", и прекратить залог в отношении указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 28 июля 2016 года истец по договору купли-продажи приобрел у Гюлабыева Р.А.оглы автомобиль марки "*", цвет коричневый, государственный регистрационный номер *, (*) *, который в свою очередь приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2016 года у Воронина Е.В. На момент покупки автомобиля Черушников Д.Н. никакими сведениями о спорности приобретаемого автомобиля и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ему об этом не сказал, в предоставленных документах обременения отсутствовали. О возникшем споре и притязаниях на автомобиль истец узнал только 06 марта 2017 года от заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Центральному округу СУ УМВД России по г. * капитана юстиции *, которая согласно протоколу обыска (выемки) изъяла у Черушникова Д.Н. документы на автомобиль и сам автомобиль.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 28 июля 2016 года между Гюлабыевым Р.А. оглы и Черушниковым Д.Н. заключен договор купли-продажи N * транспортного средства - автомобиля марки "*", цвет коричневый, государственный регистрационный номер *, (*) *2, что подтверждается копией договора купли-продажи, * N * и свидетельством о собственности.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер * от 18 мая 2016 г, автомобиль марки "*" (*) в установленном порядке 18 мая 2016 года внесен в реестр заложенного имущества ООО "БМВ Банк", залогодержатель - Воронин Е.В. указан в ПТС в качестве собственника автомобиля. Право собственности Гюлабыева Р.А. оглы возникло на основании договора купли-продажи от 18 мая 2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст.ст. 334, 335, 338, 339, 352, 353, 357 ГК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали Черушникову Д.Н. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки "*" (*) * получить сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога (учитывая, что Гюлабыев Р.А. оглы, согласно данным ПТС, являлся собственником автомобиля чуть более двух месяцев ). Разрешая спор, суд указал на то, что реестр залогового имущества является открытой информацией. Таким образом, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что Черушников Д.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черушникова Д.Н, подписанной представителем по доверенности Ястребовым А.Б, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.