Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-2194/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чурбаковой А.Л., поданную через отделение почтовой связи 29.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 07.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Чурбаковой А.Л. к ООО "Авто Финанс 77" о признании незаконными отказа от исполнения договора и требования о погашении задолженности, понуждении возвратить предмет лизинга ,

установил:

Чурбакова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Финанс 77" о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Авто Финанс 77" от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 77-151OLV/28-03, заключенного между сторонами 28.10.2015 г, признании незаконным требования ответчика о погашении задолженности по договору финансовой аренды в размере 227799 руб, обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль марки TAGAZ. Требования мотивированы тем, несмотря на надлежащее исполнение обязанностей по уплате ежемесячных лизинговых платежей, ответчиком при отсутствии законных на то оснований были начислены штрафные санкции по указанному выше договору лизинга, а 19.11.2016 г. у истца был изъят предмета лизинга.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чурбаковой А.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.10.2015 г. Чурбакова А.Л. заключила с ООО "Авто Финанс 77" договор финансовой аренды (лизинга) N 77-151OLV/28-03 автомобиля марки TAGAZ KJ TAGER, VIN : X7MT5B16PAM006066. Обязанность по передаче истцу предмета лизинга была надлежащим образом исполнена ответчиком.

28.09.2016 г. от Чурбаковой А.Л. на корреспондентский счет банка поступил платеж в размере 17283 руб. 39 коп в пользу ООО "АвтоФинанс 77" с назначением платежа - оплата по договору финансовой аренды от 28.10.2015 г, однако, в связи с неверно указанным ИНН получателя, денежные средства были зачислены на счет невыясненных сумм и в тот же день в ПАО Сбербанк был направлен запрос с просьбой уточнить реквизиты, однако, в связи с неполучением ответа на запрос указанная сумма 06.10.2016 г. была возвращена на счет плательщика.

Поскольку в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей у Чурбаковой А.Л. образовалась задолженность в размере 321299 руб. 32 коп, 07.10.2016 г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить ему автомобиль. Так как истец отказалась добровольно погасить образовавшуюся задолженность, 19.11.2016 г. транспортное средство было изъято ООО "Авто Финанс 77".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что у ответчика возникло право на предъявление требования о досрочном погашении задолженности спорному договору и изъятие предмета лизинга, поскольку лизинговые платежи вносились истцом с нарушением установленных договором сроков.

Отклоняя довод Чурбаковой А.Л. о том, что она своевременно вносила все платежи по договору лизинга, и что датой внесения платежа следует считать момент списания денежных средств с ее счета, суд первой инстанции указал на то, что согласно п. 5.4 договора лизинга днём оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счёт лизингодателя.

Признавая действия ответчика по уведомлению истца об изменениях платежных реквизитов к договору лизинга путем направления SMS -сообщений не противоречащими условиям договора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 10.3 договора лизинга юридически значимые сообщения могут быть направлены не только почтой, но и путем отправки SMS -сообщений, при этом истцом не оспаривался факт получения смс сообщений об изменении реквизитов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Утверждение истца о том, что она не получала уведомление о расторжении договора лизинга, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как оно опровергается материалами дела, в том числе копиями требований, представленными Чурбаковой А.Л. при подаче искового заявления и копиями требований, представленными ответчиком, товарной накладной об отправке и информацией с сайта службы доставки.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании норм гражданского права. Так согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

На основании ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Чурбакова А.Л. в качестве основания предъявленных ею требований ссылалась на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, однако данных о том, что договор лизинга заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не имеется.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что в подтверждение своих доводов о наличии у Чурбаковой А.Л. задолженности по оплате лизинговых платежей ответчиком представлены ненадлежащие доказательства, а именно незаверенная должным образом выписка о движении денежных средств по счету ООО "Авто Фмнанс 77", следует признать несостоятельной ввиду того, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, Чурбаковой А.Л. не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных ответчиком. Тождество копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами не оспорено.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чурбаковой А.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Чурбаковой А.Л. к ООО "Авто Финанс 77" о признании незаконными отказа от исполнения договора и требования о погашении задолженности, понуждении возвратить предмет лизинга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко