Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-2197/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Территория Комфорта - Ивакино" по доверенности Лукашевой И.И., поступившую в Московский городской суд 07.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Территория Комфорта - Ивакино" к Белошапко Е.К., Белошапко К.В., Белошапко С.А., Белошапко Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ,

установил:

ООО "Территория Комфорта - Ивакино" обратилось в суд с иском к Белошапко Е.К, Белошапко К.В, Белошапко С.А, Белошапко Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: **. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате коммунальных платежей у ответчиков образовалась задолженность в размере 101011 руб. 48 коп, которую они отказываются погасить добровольно.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Территория Комфорта - Ивакино" к Белошапко Е.К, Белошапко К.В, Белошапко С.А, Белошапко Н.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Белошапко Е.К. в пользу ООО "Территория Комфорта - Ивакино" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25252 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб. 05 коп, а всего взыскать 26057 руб. 05 коп.

Взыскать с Белошапко К.В. в пользу ООО "Территория Комфорта - Ивакино" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25252 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб. 05 коп, а всего взыскать 26057 руб. 05 коп.

Взыскать с Белошапко С.А. в пользу ООО "Территория Комфорта - Ивакино" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25252 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб. 05 коп, а всего взыскать 26057 руб. 05 коп.

Взыскать с Белошапко Н.К. в пользу ООО "Территория Комфорта - Ивакино" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25252 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб. 05 коп, а всего взыскать 26057 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО "Территория Комфорта - Ивакино" в удовлетворении исковых требований к Белошапко Е.К, Белошапко К.В, Белошапко С.А, Белошапко Н.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ООО "Территория Комфорта - Ивакино" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников ООО "Территория комфорта - Ивакино" было выбрано управляющей организацией многоквартирного дома; утверждены тарифы на коммунальные услуги, у ответчиков Белошапко Е.К, Белошапко К.В, Белошапко С.А, Белошапко Н.К. имеется задолженность по оплате за услуги по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома, по горячему и холодному водоснабжению, по водоотведению, по отоплению за период с января 2014 года по май 2015 года включительно, который с учётом частичной оплаты составил 101011 руб. 48 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала на то, что ответчики с 2010 года зарегистрированы по адресу: **; никакого отношения к дому **по этому адресу они не имеют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность у ответчиков образовалась за период с января 2014 года по май 2015 года, между тем, из первоначального искового заявления следует, что истец просил взыскать коммунальные платежи за период с января 2015 года по май 2015 года только с Белошапко Е.К. Привлечение Белошапко К.В, Белошапко С.А, Белошапко Н.К. в качестве соответчиков не влечет одновременного изменения содержания исковых требований. Таким образом, рассматривая дело, суд в нарушение норм процессуального права, не уточнил заявленные требования и вышел за их пределы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции правомерно исходила из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчикам услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку в каждой квартире установлен индивидуальный двухконтурный газовый котёл.

Общим собранием собственников помещений упомянутого выше дома от 03.04.2014 г. было принято решение о выборе способа управления в виде непосредственного управления домом собственниками помещений в данном доме. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в период с января 2014 года по май 2015 года ООО "Территория комфорта - Ивакино" было выбрано управляющей организацией, а также доказательств, свидетельствующих об оказании ответчикам соответствующих жилищных и коммунальных услуг.

Представленными в материалы дела договорами, платёжными поручениями подтверждается, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также несение расходов по данным договорам производилось застройщиком жилого комплекса - ООО "Ивастрой", а не истцом.

Из писем Государственной жилищной инспекции Московской области усматривается, что ООО "Территория комфорта - Ивакино" не смогло доказать легитимность своего права на осуществление деятельности по управлению домами на данной территории.

При таких обстоятельствах надлежит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не является полномочным лицом по взиманию с собственников жилых помещений дома **платы за жилищные и коммунальные услуги, а потому у него отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с ответчиков.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что правомерность оснований управления ООО "Территория комфорта - Ивакино" названным многоквартирным домом подтверждается органами жилищного надзора, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующие полномочия истца, а также опровергается письмами Государственной жилищной инспекции Московской области.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Территория Комфорта - Ивакино" по доверенности Лукашевой И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Территория Комфорта - Ивакино" к Белошапко Е.К, Белошапко К.В, Белошапко С.А, Белошапко Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

**