Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-2206/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с жалобой Рогозина М.А., направленной посредством почтовой связи 31 января 2018 года и поступившей 06 февраля 2018 г., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" к Рогозину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

Требования к содержанию кассационной жалобы закреплены в положениях ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Между тем из жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г, при этом сведений о пересмотре указанных судебных постановлений в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, данная процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации), который не вправе разрешить вопрос о правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции без проверки в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Рогозина М.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" к Рогозину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока- возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова